Досье на Мироздание

К созданию Общей теории неуничтожимости человечества 

Февраль 2008 г.

>Новости

> Досье на Мироздание

>Классики Русского Космизма

>Мыслители XX и XXI веков

>К созданию ОТНЧ

>Лем С.

>Лефевр В.А.

>Назаретян А.П.

>Стругацкие А.Н. и Б.Н.

>Шкловский И.С.

>Трансгуманизм

>Форумы в Интернете

>Форум на этом сайте

>Чат

>Гостевая книга

Демон вселился в Венеру после мегастолкновения

Венера - вторая по удаленности от Солнца планета Солнечной системы - возникла, возможно, в результате "лобового" столкновения двух крупных протопланет (планетезималей), произошедшего несколько миллиардов лет назад. Такой вывод был сделан британским ученым из Кардиффского университета (Cardiff University), решившим опубликовать соответствующую статью (Did a mega-collision dry Venus's interior) в журнале Earth and Planetary Science Letters (репортаж об этом публикует также известный научно-популярный журнал New Scientist).

Чем-то Венера напоминает нашу собственную планету, их даже считают своего рода "сестрами", однако при этом нрав у земной "сестрички" весьма крутой (и ее называют еще "Earth's evil twin"). Диаметр и плотность Венеры сравнимы с земными, однако температура на ее поверхности достигает 720 кельвинов, в атмосфере преобладает углекислый газ, создающий мощный "парниковый эффект", при этом начисто отсутствуют океаны и тектоническая активность.

Доктор Хав Дэвис (J. Huw Davies) из Кардиффской школы наук о Земле, океанах и планетах (Cardiff School of Earth, Ocean and Planetary Sciences) утверждает, что на многие загадки Венеры может пролить свет его новая теория о мегастолкновении в далеком прошлом. Это столкновение (длившееся всего несколько часов), в частности, могло бы объяснить, почему внутренности Венеры лишены влаги, ее вращение столь замедлено, поверхность относительно гладкая, а атмосфера состоит в основном из углекислого газа.

Как поясняет Дэвис, импактная теория ранее не пользовалась большой поддержкой ученых, поскольку вторая планета Солнечной системы, как известно, лишена спутников, обычно возникающих в результате подобных столкновений. Однако, согласно новым вычислениям, мегасоударение, возможно, создавшее Венеру, выглядело как лобовое столкновение, которое не приводит к появлению лун.

Горячий шар из газа и жидкости (которая немедленно испарилась в результате катаклизма), позволил железу вступить в реакцию с водой, оставив тем самым Венеру совершенно сухой. Это привело к тому, что на Венере отсутствует тектоника плит, нет движения континентов и никогда не было жизни.

Источники:
Did a mega-collision alter Venus? - Explore Cardiff University
Did a Mega-collision dry out Venus? - News&Events at Cardiff School of Earth Sciences

Lenta.ru: Комментарии: http://lenta.ru/articles/2008/02/28/holywar/
Обновлено 28.02.2008 в 18:45:18

Воинствующий теизм

Средневековый миссионер рассказывает, что он нашел место, где небо и Земля соприкасаются. Гравюра Камиля Фламмариона.

 

225=227, Уинстон!

Прочитав только название письма и зная привычную расстановку сил в конфликте, можно подумать, что это очередное выступление ученых против клерикализации образования. Вовсе нет. Это выступление ученых против тех ученых, которые выступают против клерикализации образования. Ибо эта самая клерикализация, по мнению авторов письма, "вульгарно-атеистический миф, идеологический жупел, эксплуатируемый воинствующими атеистами и ненавистниками России" (вот так, ни больше ни меньше).

Развенчивая миф о клерикализации образования в России и доказывая, что создают его культурные обскурантисты и нигилисты, которые расчищают дорогу собственным религиозным или идеологическим доктринам и нетерпимо относятся к РПЦ, России и православию, а также отдельные идеологически ангажированные чиновники Минобрнауки, авторы письма просят президента как можно скорее положительно решить вопросы "об официальном введении в российских школах вариативного курса изучения православной религиозной культуры на основе добровольного выбора" и "о введении в государственной системе аттестации научных работников ученых степеней кандидата и доктора теологии".

Письмо 227, в отличие от июльского письма 10, не может похвастаться очень громкими именами - академиками и Нобелевскими лауреатами. Составители, видимо, решили "взять количеством". Кроме того, они гордятся наличием в своих рядах представителей естественных и точных наук - в частности, аж 40 физиков и математиков.

Скептики быстро обнаружили (нам неизвестно, кто сделал это первым), что на самом деле подписей не 227, а 225: кандидат педагогических наук Елена Владимировна Макарова и кандидат исторических наук Александр Викторович Буганов внесены в список дважды, причем последний один раз указывается как старший научный сотрудник, другой - как ведущий (на сайте Института этнологии и антропологии РАН - старший). Мелочь, конечно, но осадок остается.

Еще одна надежда критиков - что все "подписанты" окажутся отъявленными "альтернативщиками", получившими свои степени в сомнительных научных учреждениях - не оправдывается. Проверка несколько фамилий, выбранных случайно, и фамилий, снабженных наиболее солидными подписями, показывает, что как минимум не все. Среди подписавших письмо есть выпускники и сотрудники МГУ имени Ломоносова (Твердислов), ММА имени Сеченова (Недоступ), лауреат Государственной премии (Бармин), эксперты Российского государственного научного фонда (Леденева), заслуженные деятели науки России (Михалева) и так далее. То есть голыми руками "подписантов" не дискредитировать.

Ответный удар

Авторы письма выдвигают четыре тезиса. Во-первых, преподавание ОПК в государственных школах противоречит статье 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является светским государством, - если не букве самой статьи, то ее духу (этот пункт, на наш взгляд, в письме, к сожалению, аргументируется достаточно слабо). Во-вторых, преподавание ОПК в государственных школах вредно с точки зрения здравого смысла и государственного порядка. В-третьих, потребность в религиозном образовании обеспечивают уже существующие негосударственные религиозные учебные заведения. В-четвертых, "нельзя согласиться с предложениями о введении утверждаемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) степеней кандидата и доктора теологии и о создании факультетов теологии в государственных университетах". Остановимся на последнем тезисе: дискуссия о теологических степенях в последнее время набирает обороты.

"Теология - это отдельная отрасль науки, никак не входящая в противоречие с другими науками, как гуманитарными, так и естественными", - доказывают 225 (которые 227). Смотря что понимать под теологией, отвечают авторы нового письма. В списках ВАКа существует специальность "09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры", которая позволяет получать степени по религиоведению. Если это - теология, то оснований для конфликта гораздо меньше.

Есть, однако, все основания полагать, что имеется в виду дисциплина, объектом которой является не социальный феномен - религия, а феномен непознаваемой природы - Бог. По мнению авторов письма, "введение такой дисциплины в систему государственной аттестации научных кадров будет означать признание системы религиозных догматов на государственном уровне, что, опять же, противоречит Конституции РФ".

"Ученые степени по теологии вполне обычны для государственных университетов европейских и других стран мира, их введение в России крайне актуально", - говорят 225. Опять же - смотря по какой теологии. По религиоведению - конечно. По богословию - сомнительно.

Рассмотрим недавнюю новость о том, что Оксфорд потратит 1,9 миллиона фунтов стерлингов на изучение веры в Бога. Новость разошлась довольно широко - подозреваем, что основной движущей силой стала впечатляющая сумма гранта - и не вызвала возмущения ни клерикалов, ни атеистов. Почему? Уже во втором абзаце статьи в The Times, сделавшей предстоящее исследование достоянием общественности, говорится: "(Ученые) не будут стараться найти ответ на вопрос, существует ли Бог, но будут анализировать данные, стремясь понять, стала ли вера в Бога для человечества эволюционным благом". Иными словами, изучается культурный феномен - вера в Бога и ее значение для человечества. Это, несомненно, в компетенции науки.

Может ли входить в компетенцию науки существование Бога и установление истинности (или ложности?) религиозных догм? РПЦ считает, что наука может являться одним из средств познания Бога, ссылаясь на слова апостола Павла: "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (К Римлянам, 1:19). Научные атеисты считают, что любые дисциплины, изучающие непознаваемое, имеющие дело с иррациональными материями или требующие принятия каких-либо положений на веру, по определению наукой не являются.

Эволюция не для всех?

Компромисс живо напоминает борьбу Джорджа Дойча с Большим взрывом. Эту историю можно прочесть, например, здесь, ее краткое изложение по-русски - здесь. Совсем вкратце: журналист Джордж Дойч в октябре 2005 года был назначен администрацией Джорджа Буша специалистом NASA по связям с общественностью. Находясь на этой должности, он стал на сайте NASA к словам "Большой взрыв" приписывать магическое слово "теория". Мол, Большой взрыв - это же не факт, а мнение ученых, так честно будет это указывать. Кроме того, вопрос о происхождении мира - не только научный, но и религиозный, и NASA не имеет права навязывать молодежи свою точку зрения. Все это вкупе с некоторыми другими попытками властей влиять на NASA привело к скандалу, Дойч уволился, Большой взрыв остался фактом - никем не наблюдавшимся, но очень убедительно доказанным.

На самом деле возникает подозрение, что проигравший Дойч и сыгравшие вничью флоридские креационисты плохо понимают значение слова "теория" (и имеют в виду скорее слово "гипотеза"). Разумеется, Большой взрыв - научная теория, и эволюция - научная теория. Теория - это "совокупность научных положений, обосновывающих общий принцип объяснения каких-либо фактов, явлений" (Малый академический словарь русского языка, практически такое же толкование имеет место в английском языке). И обе эти теории верны, что подтверждается многочисленными фактами, экспериментами, их внутренней непротиворечивостью, предсказательной силой и соответствием многим другим строгим критериям. Можно сказать, что это доказанные гипотезы.

Оксфорд нас рассудит?

Александр Бердичевский

27 февраля 2008 г.

Организаторы конкурса Google Lunar X Prize Challenge по запуску частного аппарата на Луну назвали первые десять команд, изъявивших желание принять участие в соревновании.

"Лунное" состязание серии X Prize было учреждено в прошлом году. По условиям соревнования, участникам необходимо до 2012 года отправить на естественный спутник нашей планеты беспилотный аппарат. Корабль должен будет совершить успешную посадку и преодолеть по лунной поверхности расстояние не менее чем в 500 метров. При этом роботу придется транслировать на Землю видео, а также передавать панорамные снимки высокого качества и сопутствующую информацию.

Первой официально зарегистрировавшейся для участия в соревновании Google Lunar X Prize Challenge организацией, стала компания Odyssey Moon. Теперь к ней добавились еще девять претендентов. Среди участников присутствуют несколько команд, ранее состязавшихся в конкурсе Anzari X-Prize по запуску первого частного космического корабля. Это, в частности, румынская Aeronautics and Cosmonautics Romanian Association (ARCA) и американская Micro-Space. Кроме того, опыт строительства частных космических кораблей уже имеется у некоторых из участников команды LunaTrex, представленной рядом американских компаний, университетов и независимых конструктов.

Кроме того, заявки на участие в конкурсе Google Lunar X Prize Challenge подали международная команда FREDNET, американские Astrobotic, Chandah, Quantum3 и Southern California Selene Group, а также итальянская группа Team Italia.

Суммарный призовой фонд соревнования составляет 30 миллионов долларов. Команде, которая выполнит программу-максимум, достанутся 20 миллионов. Еще две команды, сумевшие справиться с программой-минимум, получат по пять миллионов. Если до 2012 года победитель не определится, конкурс будет продлен еще на два года. Правда, при этом размер главного приза уменьшится до 15 миллионов долларов.

Текст: Владимир Парамонов
Источник: КомпьюЛента

21 февраля 2008 г.

Группа экспертов, в которую входят бывшие сотрудники и астронавты NASA, призвала агентство сконцентрировать свои усилия на подготовке пилотируемого полёта к Марсу, сообщает New Scientist.

На встрече, проходившей в Стэнфордском университете (Калифорния), обсуждались вопросы пилотируемых полётов не только к Марсу, но и к одному из астероидов, вместо пилотируемого полёта на Луну.

С того времени, как президент США Джордж Буш объявил в 2004 году о необходимости возобновления полётов на Луну, NASA рассматривала полёт на спутник Земли как ступеньку на пути к Марсу. Однако, по словам Скотта Хаббарда, бывшего директора Исследовательского центра им. Эймса, в "лунные планы" в итоге затесалась ещё и лунная база. Он порекомендовал агентству всё-таки не забывать об основной цели, Марсе.

Группа, однако, не предлагает забыть о Луне и устремиться к астероидам. Шеф NASA Майк Гриффин сказал, что предложения подобного рода были бы "просто глупы". Он напомнил, что до спутника Земли лететь три дня, так что в качестве плацдарма для более дальних полётов она идеальна.

Участники встречи согласились с тем, что США должны более тесно сотрудничать с другими странами в сфере исследований космоса. Хаббард призвал администрацию следующего президента пересмотреть взгляды на этот вопрос, чтобы не вешать все расходы на бюджет США. В частности, он даже упомянул Китай в этом ключе, аргументируя свои заявления тем, что данная страна уже продемонстрировала свои возможности запуска людей в космос.

Текст: Михаил Карпов

Источник: КомпьюЛента

21 февраля 2008 г.

Американское аэрокосмическое агентство NASA и Британский национальный космический центр (BNSC) рассматривают возможность развертывания на Луне системы мобильной связи.

В 2006 году, напомним, NASA обнародовало информацию о глобальной программе по освоению естественного спутника нашей планеты. Предполагается, что в 2020 году на поверхность Луны будет отправлена экспедиция из четырех человек, которые пробудут на спутнике Земли примерно неделю. К 2024 году аэрокосмическое агентство США намерено построить на Луне постоянную базу. Обитателям этой базы, в числе прочего, потребуется удобная и вместе с тем эффективная система связи.

Как сообщает CNET News, по замыслу NASA, на начальном этапе на естественном спутнике нашей планеты появится система, позволяющая астронавтам обмениваться информационными сообщениями. Впоследствии планируется развернуть и систему голосовой связи. При этом обитатели базы смогут через орбитальные спутники связываться с Землей. Исследователи NASA и BNSC планируют, что при появлении первых астронавтов на лунной базе система связи будет обслуживаться одним или двумя спутниками. По мере увеличения площади поселения количество спутников будет увеличено.

Ранний прототип лунной системы мобильной связи исследователи намерены опробовать в 2012 году, когда к спутнику Земли должен отправиться исследовательский зонд MoonLITE. Этот аппарат будет состоять из орбитального спутника и трех или четырех спускаемых модулей с научными инструментами. Модули после столкновения с поверхностью Луны начнут сбор научной информации, которая сначала будет передаваться на орбитальный спутник, а уже оттуда ретранслироваться на Землю. То есть, данная система передачи данных будет несколько напоминать сеть Inmarsat.

Текст: Владимир Парамонов

Источник: КомпьюЛента

 

19 февраля 2008

 http://www.inopressa.ru/print/times/2008/02/19/14:22:38/god  

18 февраля 2008 г.

Марс был слишком сильно засолен, чтобы поддерживать формы жизни. К такому выводу пришли эксперты Национального аэрокосмического агентства США (NASA), сообщает BBC News. Специалисты основывают свое мнение на данных, полученных с марсохода Opportunity.

Изучение пород с признаками наличия в них в прошлом воды показало, что атмосфера Марса была кислотной и соленой. Слишком высокое содержание минералов в воде на Марсе сделало невозможным существование даже самых устойчивых к враждебной среде микробов.

По словам участника проекта NASA доктора Эндрю Нолла, результаты исследований "затягивают петлю на гипотезе существования жизни" на Марсе.

Ранее среди ученых преобладала гипотеза о возможности существования жизни на Марсе в силу наличия там воды. Затем, под действием внешних условий, вода испарилась, тем самым планета лишилась возможности сохранить биосферу.
Источник: Lenta.Ru

16 февраля 2008 в 12-00  

В МУЗЕЕ-БИБЛИОТЕКЕ Н. Ф. ФЕДОРОВА  

СОСТОИТСЯ

заседание философского семинара  

доклад старшего научного сотрудника Института системного анализа РАН, члена Российского философского общества РАН А.А. Кононова   

Общая теория неуничтожимости человечества в свете «Философии общего дела» Н.Ф.Федорова  

Адрес Музея-библиотеки Н. Ф. Федорова (в помещении Центральной детской библиотеки № 124):
г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 92,
Проезд.: м. Беляево, последний вагон от центра.
Справки по тел.: 335-57-22, 335-47-38
Вход свободный

telegraph.co.uk

New solar system boosts possibility of alien life

http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/earth/2008/02/14/sciplanet114.xml 

Сверхнеобычное сверхпроисшествие

Место вспышки сверхновой SN 2007on. X-ray: NASA/CXC/MPE/R. Voss et al.; Optical: NASA/Swift. Изображение с сайта chandra.harvard.edu

"Стандартные свечи" раскрывают свои тайны

С помощью данных, полученных космической рентгеновской обсерваторией NASA "Чандра" (Chandra X-ray Observatory) четыре года назад, европейские астрономы, возможно, сумели обнаружить двойную звездную систему, которая в прошлом году была разрушена в результате взрыва сверхновой SN 2007on. Новый программный метод, который при этом был задействован, в перспективе обещает раскрыть многие тайны, связанные с источниками важнейших космических катаклизмов.

В статье, опубликованной 14 февраля в известном научном журнале Nature, Расмус Восс (Rasmus Voss) из германского Института внеземной физики Общества имени Макса Планка (Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik) и Гийс Нелеманс (Gijs Nelemans) из голландского Неймегенского университета Радбауда (Radboud Universiteit Nijmegen) рассказали о своих поисках в электронных архивах не наблюдавшихся еще никем до сих пор объектов - двойных звезд перед разрушительным взрывом. Вблизи места нынешнего расположения остатка сверхновой на старых снимках "Чандры" удалось найти невредимые звезды.

Сверхновая SN 2007on (вспыхнувшая в эллиптической галактике NGC 1404 в 65 миллионах световых лет от нас в созвездии Южного полушария Печь) отнесена к типу Ia. Это "стандартные свечи" известной светимости, широко используемые в астрономических исследованиях, например, для оценок расстояний до удаленных объектов (слабая зависимость мощности взрыва от начальных условий обуславливается универсальностью верхнего предела массы для белых карликов). В космологии благодаря наблюдениям взрывов Ia удалось доказать ускоренное расширение Вселенной и наличие в ней "темной энергии". Считается, что в основе явления Ia лежит взрыв в двойной звездной системе компактного объекта, давным-давно сжегшего свое собственное ядерное горючее - белого карлика (кстати говоря, белым карликом когда-нибудь станет - без взрыва - и наше "сдувшееся" и перегоревшее Солнце). Однако точная конфигурация подобных систем и сам спусковой механизм взрыва пока еще до конца не выяснены. Вспышка может быть вызвана нестабильностью, возникшей в результате "воровства" белым карликом вещества с соседней звезды большого размера (наиболее популярная теория), либо столкновением и последующим слиянием двух белых карликов. Важность правильного ответа на вопрос о природе взрывов сверхновых Ia имеет необычайно высокий приоритет еще и потому, что подобные сверхновые считаются основным источником железа в нашем мире.

В том случае, когда взрыв сверхновой звезды инициирован материалом, полученным белым карликом от звезды-соседки, термоядерные реакции на его поверхности еще до основного катаклизма должны приводить к сильному разогреву вещества и служить мощным источником рентгеновского излучения. А после взрыва белый карлик будет полностью разрушен и станет невидим в рентгеновском диапазоне. И, наоборот, согласно современным моделям, в случае реализации сценария слияния двух звезд интенсивность рентгеновского излучения до взрыва будет гораздо слабее последующей.

Основываясь на регистрации (за четыре года до самого взрыва) довольно сильного источника рентгеновского излучения в районе SN 2007on, да еще и с предсказанными параметрами, Восс и Нелеманс вывели заключение, согласно которому наиболее вероятна реализация именно первого сценария - т.е. взрыв белого карлика, "воровавшего" вещество звезды-соседки и доворовавшегося до того, что его масса превысила критический порог. Впрочем, некоторое количество фоновых рентгеновских источников не позволило окончательно отмахнуться от предположения, согласно которому астрономы имеют в данном случае дело с посторонним источником и простым совпадением. К тому же последующий анализ, проведенный с помощью коллег из США и Канады и снимков в оптическом диапазоне, показал некоторое расхождение в позициях "прародителей" и самой сверхновой SN 2007on.

Однако, несмотря на все эти сомнения, европейская научная группа намерена продолжить свой поиск "кандидатов в сверхновые" и считает его весьма перспективным.

Между тем 28 января этого года с помощью американского спутника Swift удалось зарегистрировать рентгеновскую вспышку в относительно близкой к нам спиральной галактике NGC 2770, находящейся на расстоянии 90 миллионов световых лет в созвездии Северного полушария Рысь (соответствующая публикация ожидается также в Nature). Оказалось, что вспышка имеет отношение к сверхновой SN 2008D класса Ibc (возникшей в результате коллапса ядра массивной звезды). Не исключено, что это самое раннее наблюдение (в рентгеновском диапазоне и еще до того, как светимость достигла своего максимума) "нормальной" сверхновой, которую, как правило, открывают с помощью телескопов, работающих в оптическом диапазоне, лишь спустя несколько дней после взрыва. Разумеется, ввиду исключительности открытия объект в дальнейшем постарались изучить с помощью других инструментов, в том числе той же "Чандры".

Источники:
SN 2007on in NGC 1404: Possible Progenitor of Special Supernova Type Detected - Chandra - Photo Album
Possible Progenitor of Special Supernova Type Detected - Chandra Press Room
Gieriger Zwerg: Astronomen spüren den Vorläufer einer Supernova auf - Max-Planck-Gesellschaft - Presseinformation
Discovery of the progenitor of the type Ia supernova 2007on - arXiv.org - astro-ph
On the detection of the progenitor of the type Ia supernova 2007on - arXiv.org - astro-ph
Экстремально мощная рентгеновская вспышка, обозначающая рождение нормальной сверхновой - Обзоры препринтов astro-ph
An Extremely Luminous X-ray Outburst Marking the Birth of a Normal Supernova - arXiv.org - astro-ph

Ссылки:
RS Змееносца удивляет астрономов
Превратности звездных судеб
Вспышки сверхновых
Астрономы научили биологов различать китовых акул

Американцы собьют ракетой собственный спутник

Министерство обороны США в четверг приняло решение сбить неисправный спутник-шпион, который по расчетам специалистов должен упасть на Землю в начале марта, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на агентство AP и источник в Пентагоне.

Военные планируют поразить спутник специально модифицированной ракетой прежде, чем он войдет в верхние слои земной атмосферы. Ракету выпустят с одного из кораблей ВМС США.

Ранее Белый Дом утверждал, что бесконтрольно падающий на Землю спутник-шпион не представляет угрозы для людей. Официальный представитель Совета национальной безопасности Гордон Джондро заявлял, что большинство обломков спутника, которые не сгорят в плотных слоях атмосферы, упадут в океан.

Очевидец

http://www.itogi.ru/Paper2008.nsf/Article/Itogi_2008_02_10_01_5450.html 

Андрей Ванденко

(Фото: Владимир Новиков)

К 80летию Сергея Петровича, отмечающего юбилей 14 февраля, друзья и коллеги сняли документальный фильм. И дали ему не требующее особых комментариев название "Добрый день Сергея Капицы". Тот, кто хотя бы однажды включал телевизор во время эфира программы "Очевидное - невероятное", наверняка запомнил произносимое с неповторимой интонацией обращение, которым ведущий вот уже 35 лет кряду неизменно приветствует зрителей. У Сергея Капицы всегда добрый день, какое бы время суток ни стояло за окном...

- Ничего не изменилось, Сергей Петрович? Ваши дни по-прежнему добры?

- Не сказал бы. По-всякому бывает. К телезрителям же так обращаюсь по привычке. Фигура речи, не более. За эти годы передача выходила и днем, и вечером, и поздно ночью. Сейчас, например, нас поставили на утро субботы. Начальству, как говорится, виднее...

- Вы так думали и когда программу закрывали?

- Это было давно, в начале 90х. Меня выгнали с ОРТ, по сути, сказали: "Пошел вон!" А "Очевидное - невероятное" хотели сохранить, правда, с другим ведущим. Видимо, сочли, что Капица устарел. Фокус не удался, я предусмотрительно получил авторские права на название. Запускать подобную передачу никому не возбраняется, а вот использовать раскрученное словосочетание - нет.

- Имя ведь тоже может служить брендом.

- Поэтому дорожу им, не размениваюсь попусту. Никогда не шел на компромиссы с совестью, всегда отвергал цензуру.

- На вас пытались давить?

- И сколько раз! Пробовали пропихнуть разные бредовые идеи в программу, но я стоял стеной, хотя было непросто. У нас ведь идет систематическое вытравление разумного начала. Достаточно взглянуть на сотню самых популярных россиян, определяемых путем опроса населения. На первом месте президент Путин, потом певица Пугачева, следом опять политики, артисты, музыканты, даже футболисты. Последний, кажется, фигурист Плющенко. Единственный представитель науки - нобелевский лауреат Алферов. Где-то ближе к концу списка. Не ученые сегодня властители народных дум, что печально. Да, страной дураков легче править. Правда, у такого государства нет будущего, но об этом, кажется, никто не задумывается...

На днях разговаривал с академиком Кругляковым, возглавляющим комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Проблема приобретает катастрофические масштабы! В третьем тысячелетии в иных вузах читают курс астрологии. Фантастическую и, на мой взгляд, нелепую теорию Фоменко, переворачивающую с ног на голову хронологию исторических событий, чуть ли не узаконили как официальное учение. Оказывается, Тамерлан, Иван Грозный и Карл Великий - один и тот же человек, правивший огромной империей, которая простиралась от сибирских руд до Атлантического океана. Можно ли относиться к подобному иначе, нежели как к смещению в умах? И ведь эти откровения публикуются миллионными тиражами! Карамзину и Соловьеву с Ключевским такая популярность не снилась! А гороскопы? Их читают, с ними сверяются все кому не лень. Слышал, теперь сделки не заключают, пока не взглянут на расположение светил на небосклоне.

- А вы, значит, астрологией никогда не интересовались, Сергей Петрович?

- Это же типичный уход от реальности, демонстрация упадка научной культуры! Правда, давным-давно, лет сорок назад, впервые оказавшись в Мюнхене, не удержался, клюнул на рекламу "Большого компьютерного гороскопа". Захотел увидеть, как все делается, заглянул в контору. За информацию о будущем предлагалось выложить сорок дойчемарок. Платить я не стал, даром утолив любопытство.

Понимаете, надо отличать безобидное шарлатанство от вредоносного. Маргиналы, из века в век изобретающие перпетуум-мобиле и ищущие философский камень, в общем-то никому не мешают. В Англии, например, общество верящих, будто Земля плоская, ведет давнюю историю. Это похоже и на анекдот, и на иллюстрацию терпимости британцев к инакомыслию. Такие чудаки даже нужны, без них скучно. Но сейчас ведь речь об организованной лженауке. Она сродни организованной преступности. Обе представляют серьезную опасность. Нормальный человек не поверит, будто одним и тем же зельем, "корректирующим" несуществующее биополе, можно вылечить сразу полтысячи болезней, а остро нуждающийся в помощи, отчаявшийся победить хворь и не с такой глупостью согласится. Якобы разработаны чудо-приборы, позволяющие ловить излучение больных клеток, а лозоходство помогает находить преступников... Творящийся лженаучный беспредел я объясняю демографической ситуацией. Никто не верит в будущее, не хочет рожать детей, боится впускать их в мир. Человечество переживает крутой этап смены развития, трудно предугадать, куда кривая вывезет, отсюда шараханья из стороны в сторону. На наших глазах происходит слом общественного сознания, события чередуются слишком быстро, ум не поспевает за ними.

- Чем это чревато?


На фото, сделанном 1 января 1983 года, Петр Капица с супругой Анной (на переднем плане) в кругу семьи и учеников

- Классический пример - ядерная бомба. Ясно, что политические проблемы и противоречия между странами не решить при помощи атомного взрыва. Тем не менее Советский Союз и США вооружались, пока не накопили по 30 тысяч боеголовок, что эквивалентно трем тоннам взрывчатки на каждого жителя Земли, включая столетних старцев и новорожденных малышей. Тут в подворотне взорвут полкило тротила, и шума на весь мир: газеты пишут, телевидение показывает. А если бы ядерные заряды рванули? Люди не сумели оценить последствия гонки вооружений и сказать себе: "Стоп!"

- Но ведь ваш отец в 1946 году вышел из атомного проекта. Значит, сделал определенные выводы?

- Нет, причина в личностном конфликте.

- Не сошелся характером с куратором Лаврентием Берия?

- Можно так сказать. Но оружие делать следовало, иначе СССР оказался бы объектом американского шантажа.

- В итоге бомбу создал Курчатов, а будущий нобелевский лауреат Капица на семь лет остался не у дел...

- Отец работал на даче на Николиной Горе, экспериментировал, как он выражался, в "избе физических проблем", регулярно писал Сталину. В 1951 году, правда, прекратил. Через какое-то время к нам прибежал взволнованный комендант госдач и сказал, что профессора Капицу просят срочно позвонить по "вертушке". Отец ответил, что у него сняли телефон правительственной связи. Тогда комендант предложил проехать в контору. Это был прямой номер Маленкова, доверенного лица Сталина. Последовал вопрос без обиняков: "Товарищ Капица, почему больше не пишете мне и Иосифу Виссарионовичу?" Всего отец отправил вождю народов около ста писем, и каждое было внимательно прочитано. Занявшись телевизионной деятельностью, я частенько озвучивал отцовские тезисы из его конфиденциальной переписки с руководством государства. Особенно те, где шла речь об отношениях науки и власти как важнейшем факторе развития страны.

Что бы ни говорили, Сталин умел ценить нужных ему людей. За два года в СССР с нуля создали Институт физических проблем. Сегодня больше времени заняло бы получение различных разрешений и согласований. За 50 тысяч фунтов стерлингов, колоссальную по тем временам сумму, в Кембридже выкупили оборудование лаборатории, в которой прежде работал отец. Группа его английских сотрудников переехала в Москву, обучала советских специалистов. Именно в институте отец сделал главные открытия, за которые через сорок лет получил Нобелевскую премию.

- Сын за родителя в ответе, Сергей Петрович?

- В моем случае на все сто процентов! После окончания авиационного института я три года проработал в ЦАГИ, собирался защищать кандидатскую диссертацию. Затем отец впал в немилость, и меня уволили из института. Карьера пошла прахом. Срочно переквалифицировался в геофизика. Правда, недавно за работы, выполненные еще в ЦАГИ, меня избрали в Международную академию астронавтических наук. Приятно, хотя и поздновато. Судьбу ведь не изменишь...

- Ропщете?

- Смысл? Другое огорчает: состояние дел в современной науке. Чудовищный разрыв поколений! Молодой профессуры попросту нет. В 35 лет я был избран заведующим кафедрой физики в МФТИ, ведущем вузе страны. Сегодня подобное трудно представить. Студентов некому учить, старики ушли, а молодежь не торопится занять вакантные места. Лучше уехать за кордон. Кое-кто до сих пор по привычке ругает Ленина, выславшего сотню философов из страны. А сколько мы потеряли ученых в последние годы? Без всяких репрессий десятки тысяч людей фактически были выдавлены из России. Вот и результат. Плохо представляю, как восполнить потери.

- Значит, со времен Наполеона отношение к ученым малость изменилось?

- Да, в египетском походе Бонапарт мог потребовать, чтобы ослов и ученых помещали в центр лагеря, в самое безопасное место. И теми, и другими дорожил в равной мере. Сегодня, похоже, ослы ценятся выше...

- А если бросить вслед уехавшим соотечественникам клич типа "Вернись, я все прощу"? Деньги можно посулить.

- Вопрос не только в материальном вознаграждении. Это как с детьми: 250 тысяч рублей за второго ребенка - замечательно, но рожают ведь не ради бонуса. Нужно что-то большее. Мы постоянно путаем цели и средства. Демократия, рынок и даже деньги - лишь инструменты для построения совершенного общества. Так и с наукой. Люди должны почувствовать: отношение к ним изменилось, они снова нужны стране. Пока этого не заметно. У меня был разговор с Кудриным, нашим министром финансов. Он спросил, сколько, на мой взгляд, нужно платить российским ученым. Я ответил: "В долларах, как сейчас в рублях". Кудрин лишь усмехнулся: "Шутите?" Между тем сын моего знакомого окончил химфак МГУ, и ему предложили остаться в аспирантуре, пообещав назначить стипендию в полторы тысячи рублей. В итоге юноша подал документы в Колумбийский университет, куда его с радостью приняли, положив те же самые полторы тысячи. Но долларов. Через год молодой человек получал уже две с лишним тысячи... И о чем тут говорить?

- Ваш внук тоже за границу подался?

- Пока здесь. Учебу уже завершил, ищет место в жизни...

- Не планируете передать телепрограмму потомкам по наследству?

- Во-первых, сам еще не собираюсь уходить, а во-вторых, это не то, что можно завещать.

- Считали, сколько очевидных и невероятных выпусков вышло за 35 лет?

- Более шестисот. Раньше был еженедельный график, потом шаг увеличился до двух эфиров в месяц, а хронометраж сократился. Главное, другие передачи о науке не появляются. Эти темы телевидению не нужны.

- Может, дело в личности ведущего?

- Наверное. Если судить по тому, что мне ни разу не дали ТЭФИ, а человек, с которым я пятнадцать лет бок о бок проработал на ТВ и разделил Госпремию, за это же время получил с десяток бронзовых "Орфеев".

- Вы о Льве Николаеве? Его прочили в ваши сменщики в "Очевидном - невероятном".

- Лева ведет "Цивилизацию", хорошую программу, а остальное не хочу вспоминать... Понимаете, телевидение - не все, что есть в моей жизни. Когда в начале 90х передача закрылась, я почти на год уехал в Англию, занялся демографией, получил поддержку Королевского общества...

- Не посещала мысль осесть там? Все-таки британский паспорт в кармане, Капица-хаус, построенный отцом в Кембридже...


Популярная телепрограмма "Очевидное-невероятное" впервые вышла в эфир 24 февраля 1973 года. 35 лет Сергей Капица является ее бессменным ведущим
(Фото: Дмитрий Пленкин)

- Когда тебе за шестьдесят, трудно менять привычки. Я русский человек. В отцовский дом заглядываю, когда приезжаю в Англию. Куда чаще там бывает Андрей, мой брат, активно сотрудничающий с Институтом полярных исследований Скотта. Капица-хаусу присвоен статус памятника архитектуры, поскольку здание выглядит не совсем обычно для тех мест: парадная часть обращена не на улицу, а в сад. Отец хотел, чтобы городской шум не отвлекал, было много солнечного света.

- Петр Леонидович никогда не жалел о возвращении в Союз в начале 30х годов?

- Он смотрел на жизнь фаталистически. Не считая семилетнего эпизода после Великой Отечественной, в остальное время у него здесь все складывалось удачно. Отец считался князем от советской науки и сполна воспользовался предоставленным статусом. Думаю, сегодня ему выжить было бы гораздо труднее, вряд ли он порадовался бы действительности. За последние десятилетия в стране разрушили все, что могли, а процесс восстановления идет медленно, с трудом. Как говорится, ломать - не строить. Нет людей, традиций, преемственности. Пока мы топтались на месте, мир двигался вперед. Китай наступает на хвост американцам, Индия ежегодно экспортирует программный продукт на сорок миллиардов долларов. Недавно был в офисе Microsoft и обратил внимание: среди топ-менеджеров полно русских. Что Google придумал наш бывший соотечественник, вы, конечно, знаете. Словом, продолжаем разбрасываться талантами, сорим мозгами, живем так, словно сегодня - последний день Помпеи.

- Но завтра будет лучше, чем вчера, Сергей Петрович?

- Очевидно.

- Или невероятно?

- Оптимист говорит: хуже быть не может. Шутка. А если серьезно, веру в разум нельзя терять. Что еще остается человечеству? Я, например, называю себя русским православным атеистом.

- Хотя и крещенным в Англии.

- Моим крестным, кстати, был Иван Петрович Павлов.

- Тот самый?

- Академик. Первый российский нобелевский лауреат. Я, знаете ли, давно живу... Но мама умерла в 93 года, отец - в 90. Так что у меня, можно сказать, все впереди...

13.02.2008

  |  наука

Владимир Покровский

Плоды человеческого клонирования

Американские исследователи поставили на поток создание эмбрионов-клонов

Ученые почти единодушно утверждают, что технических проблем с клонированием человека нет.
Х.Р.Гигер. «Пейзаж XVII». 1973. Источник: Х.Р. Гигер ARh+, Tashen/ Арт-Родник, 2004

В середине января калифорнийская частная фирма Stemagen объявила о том, что ее исследователям удалось клонировать сразу пять человеческих эмбрионов, использовав для этого клетки мужской кожи.

Сообщениям подобного рода уже не слишком доверяют. Они начали появляться почти сразу после того, как группа исследователей под руководством Яна Вилмута из Рослинского университета (Шотландия) объявила о клонировании млекопитающего – знаменитой теперь овечки Долли. Сначала о намерении клонировать людей заявил некий Ричард Сид – физик, окончивший Гарвард, а потом ставший специалистом по лечению бесплодия. Заявил – и тут же исчез, научный мир даже не успел как следует обозлиться.

Заявила о намерении плодить человеческие клоны и почти незамеченной умерла компания Clone, Ink. За ней уже надолго привлекла к себе внимание компания ClonAid, созданная странной религиозной сектой прераэлитов и успевшая основательно пощипать своих клиентов, – они даже опубликовали в интернете свой прейскурант. Затем в течение пары лет интриговали публику аналогичными заявлениями Панос Завос и Северино Антинори, оба ученые, а у Антинори даже специализация соответствовала – эмбриолог. Устроив несколько скандалов, они тоже канули.

Апофеозом всего оказался скандал с генетиком У Сук Хваном, гордостью корейской науки. Он уже не говорил о клонах людей, он говорил о полученных им человеческих эмбрионах, но тоже, как выяснилось, соврал.

Так что каждое заявление подобного рода научный мир теперь склонен рассматривать не то что через лупу – через электронный микроскоп.

Сообщение ученых из Stemagen бурного неприятия в научном мире не вызвало – они, похоже, рассказали то, что было на самом деле. И цели скандальной клонировать человека у них не было. Создание эмбриона-клона было в их работе промежуточным этапом, пока еще не достигнутым – исследователи хотели из получившихся эмбрионов извлечь стволовые клетки, что вполне соответствовало профилю компании. Цель была вполне благая – взять у больного его же клетку, превратить ее таким сложным путем в источник стволовых клеток, и уже этим материалом лечить.

Калифорнийцы воспользовались тем же методом, которым Вилмут в 1996 году клонировал свою овечку Долли, – из яйцеклетки, предназначенной участвовать в процессе создания эмбриона, извлекалось ядро, затем в нее внедрялось ядро, содержащее ДНК донора. В результате ученые получили так называемые бластоцисты – самая примитивная форма эмбриона, содержащая в себе до ста клеток. Дальше нельзя, дальше не пускает закон, дальше «человеческим материалом» манипулировать нельзя. Пять полученных бластоцист они уничтожили, чтобы проанализировать, насколько ДНК их клеток совпадают с ДНК донора.

И вот что интересно. С самого начала и наши, и западные ученые, как бы они ни критиковали очередного «клонировщика» людей, то и дело подчеркивали, что «технических проблем здесь нет, и если бы мне разрешили, если бы дали деньги, то я бы смог это сделать». И тем не менее никто еще, кроме жуликов, не получал человеческого эмбриона. В чем тогда сенсация?

«Сенсация, – заявил в беседе с корреспондентом «НГ» директор Института стволовых клеток Артур Исаев, – в том, что все-таки впервые человеческий эмбрион получен. Но самая-то главная сенсация в том, что он получен в США, где это направление государством не финансируется, недаром эмбрионы получены в частной компании. И потом, хотя метод действительно рутинный и хорошо известный, есть несколько препятствий, которые многим мешают им воспользоваться. Главное из них – малая результативность. Для того чтобы получить один человеческий эмбрион, нужна тысяча попыток, то есть тысяча яйцеклеток. Женщина должна отдать их бесплатно – оплата такого донорства запрещена законом».

Так или иначе, впервые получен вполне адекватный человеческий эмбрион – клон своего донора. Правда, главной цели ученые компании Stemagen пока не достигли. Они так и не получили из полученных эмбрионов полноценные стволовые клетки, которые могут «создавать линию», то есть размножаться и превращаться в самые разные клетки – клетки кожи, костей, мышц, мозга и так далее.

Изменение климата приведет к смертельным болезням

12.02.2008

Источник: Правда.Ру

URL: http://www.pravda.ru/science/255462-0

Космос вооружается

http://www.vesti.ru/doc.html?id=162826&cid=1 

Взлетим на воздух или покатаемся на машине времени!!! http://www.newslevel.ru/news/2234.html
Наука	11 февраля 2008 г.
Летом 2008 года Европу ожидает поистине эпохальное событие, которое с полным правом можно будет назвать событием года номер один - планируется запуск большого андронного коллайдера (БАК) или ускорителя частиц, обладающего колоссальной мощностью и уступающего лишь американскому коллайдеру, расположенному в районе Чикаго. Запуск этого ускорителя оживил подзабытые теории путешествий во времени и разделил мир ученых на приверженцев создания машины времени и их скептически настроенных оппонентов. Совершенно неожиданная и даже революционная мысль была озвучена российскими учёными профессором Ириной Арефьевой и доктором физико-математических наук Игорем Воловичем, утверждавшими, что в недалёком будущем путешествия во времени станут реальностью. Проведенные ими расчёты доказывают, что БАК, или другими словами сверхсовременный ускоритель частиц, будет способен создавать пространственно-временной тоннель для перемещения в будущее или же прошлое. По мнению российских учёных, во время испытаний БАКа, назначенного на первые летние месяцы 2008 года, высвобожденная энергия будет сконцентрирована на субатомной частице, в результате чего произойдёт изменение тканей Вселенной (ткань – это некий «микс», сочетающий пространство и время). Влияние гравитации Земли на траекторию временного пространства незначительно. Но энергия БАКа будет настолько мощной, что сможет изменить время и оно замкнётся в кольцо. Подобное кольцо физики называют «замкнутой временоподобной кривой». Она-то и будет обладать способностью перемещения в пространстве. Учёные в области физики с огромным нетерпением ожидают испытаний БАКа, которые планируют провести в Европейском центре физики т.н. ЦЕРНе, крупнейшем мировом исследовательском центре в области физики частиц. Следует отметить, что в работе центра принимают участие более семи тысяч ученых из 20–ти стран. Испытания непременно окажут большое влияние на перспективы развития астрофизики, расширят представления о частицах и силах, действующих в космосе, и даже смогут воссоздать условия зарождения Вселенной, ответить на многие вопросы, связанные со звёздной Галактикой. Ученые всего мира понимают, что на кону высокие ставки и в случае достижения позитивных результатов Нобелевская премия гарантирована. Ранее идея перемещения во времени находила своё отражение лишь на страницах фантастических бестселлеров. В 1949 году эта идея была материализована Куртом Геделем. Опираясь на теорию Энштейна, учёный доказал, что эти фантазии в будущем станут реальностью. Однако, его коллеги, именитые учёные, резко раскритиковали выдвинутую им теорию, а самого Геделя назвали выскочкой. Их контраргументом стал принцип причинности, согласно которому человек не может вернуться в прошлое, так как физически он не родился в то время. Но, подобные возражения оказались недостаточно убедительными, и в течение последующих лет теория Геделя не была научно опровергнута. Открытым оставался резонный вопрос, какими же могут быть последствия квантового механического вмешательства частицы в её будущее. С тех пор прошло уже почти 60 лет, но учёные продолжают создавать машину времени. По признанию доктора Воловича, разработанная ими концепция базируется на попытке обнаружения некой экзотической силы, эдакой фантомной энергии, действующей во Вселенной. Многие уважаемые физики с мировым именем открыто посмеиваются над теорией российских учёных. По мнению американского физика Роберта Колдуэлла, нельзя исключать существование таинственной антигравитационой силы, но вопрос создания машины времени «совершенно несерьёзен». Озвучив своё негативное отношение к бредовым высказываниям российских учёных, Роберт Колдуэлл заявил: «Тьфу на них!». Подобной позиции придерживается и его коллега Доктор Брайан Кокс (Манчестерский университет), обещающий съесть подаренную ему шляпу, если БАК приведёт к созданию машины времени. Их мнение разделяют и большинство учёных. Ведь в понимании обывателя, с помощью машины времени можно будет «вояжировать» в прошлое или будущее, совершая поездку за несколько часов. Но подобные фантазии, к нашему сожалению, не осуществимы. Целью предстоящих экспериментов является своеобразная имитация «Большого взрыва», того самого, который когда-то создал Вселенную. Нечто аналогичное планировалось провести ещё в 2000 году, но крупные учёные, специалисты в области теоретической физики, высказали опасение о возможном начале совершенно непредсказуемой и неконтролируемой реакции по трансформации материи в некое иное состояние, и безумный эксперимент решено было прекратить. Но сегодня нельзя с полной уверенностью утверждать, что завтра не начнутся новые эксперименты. Всегда найдутся энтузиасты, мечтающие проникнуть внутрь тайн, связанных с зарождением мира. Однако будут ли они всегда помнить, что попытки соревнования с природой могут обернуться настоящим катаклизмом. БАК расположен на границе Швейцарии и Франции в специальном кольцевом тоннеле длиной в 28 км, прорытом на глубине от 50-ти до 150-ти метров. Российские специалисты Института ядерной физики принимают активное участие в проводимых исследованиях, разработав для этих целей специальное оборудование, привезенное из России. Нам же ничего другого не остаётся, кроме как довериться учёным и надеяться, что Конца Света не произойдёт! А правительства ряда европейских стран накануне запуска БАКа вынудили ученых подписать документ, гарантирующий им безопасность.
NewsLevel.ru

11 февраля 2008 г.

Международный коллектив ученых под руководством Иосифа Хрипловича (Институт ядерной физики имени Будкера, Новосибирский государственный университет) разработал методы, которые могут позволить обнаружить следы микроскопических черных дыр, пролетающих сквозь Землю, сообщают авторы в препринте своей статьи, выложенном на arXiv.org.

Основным признаком пролета черной дыры, по мнению исследователей, станут порождаемые им звуковые волны, которые можно уловить акустическими детекторами. Кроме того, дыра оставит в земной коре длинную тонкую "трубку" вещества, подвергнувшегося сильному радиационному воздействию. Такие трубки должны сохраняться довольно долго, и их можно надеяться обнаружить геологическим методами.

Черная дыра - объект с исключительно сильным гравитационным притяжением. Любое тело, приблизившееся к черной дыре на расстояние меньше критического (критическое расстояние называется гравитационным радиусом), уже не может покинуть ее область притяжения и, грубо говоря, поглощается ею. Несмотря на это, все черные дыры могут терять массу за счет квантовых эффектов (испарение или излучение Хокинга).

В настоящее время доказано существование двух типов черных дыр: звездных масс и сверхмассивных. Первые являются конечным этапом эволюции тяжелых звезд, имеют массу до нескольких десятков масс Солнца, происхождение вторых до конца не выяснено, их масса может составлять миллиарды масс Солнца. Предполагается, однако, что могут существовать черные дыры и других типов: промежуточной массы (от 500 до 1000 масс Солнца), а также микроскопические.

Теоретического нижнего предела для массы черной дыры не существует. Предполагается, что на ранних стадиях существования Вселенной за счет неоднородности плотности составлявшей ее материи могли возникнуть микроскопические черные дыры. Самые маленькие из них уже должны были испариться, однако некоторые вполне могли дожить до наших дней. Расчеты показывают, что масса таких дыр должна быть не менее пятисот миллионов тонн, а гравитационный радиус - около фемтометра (10-15 метра). Это означает, что дыры по размеру во много раз меньше атома: радиус атома обычно составляет порядка одной десятой нанометра (10-10 метра).

Такие черные дыры, иногда называемые первичными или примордиальными, вполне могут пролетать сквозь планеты, в том числе сквозь Землю. За счет ничтожного гравитационного радиуса дыра не поглощает большого количества материи, таким образом, ее прохождение сквозь Землю остается незамеченным. Группа Хрипловича занялась вопросом, как можно было обнаружить пролет такой дыры, движущейся со сверхзвуковой скоростью, сквозь Землю или хотя бы его следы.

Гравитационное взаимодействие приведет к тому, что за время прохождения сквозь Землю дыра излучит около четырех гигаджоулей энергии. Это не очень много, учитывая, что эта энергия будет распределена во времени (полет дыры займет несколько минут) и пространстве (проделанный путь может быть сравним с диаметром Земли, более 12 тысяч километров), но большая ее часть перейдет в звуковые волны с частотой, лежащем в определенном диапазоне. Эти волны можно надеяться уловить акустическими детекторами.

Кроме того, хокинговское излучение тоже приведет к выделению энергии (около тераджоуля), часть которой также перейдет в звук. Вещество же, которое окажется непосредственно на пути черной дыры, подвергнется сильному воздействию радиации, что приведет к заметному изменению его структуры. Возникающие облученные трубки должны сохраняться довольно долго и также могут быть обнаружены.
Источник: Lenta.Ru

13 марта 2008

8 февраля 2008 г.

Результаты исследования показывают, что выбросы излучения, происходящие при взрыве чёрной дыры, могут служить доказательством существования иных измерений, сообщает New Scientist. Согласно теории Стивена Хокинга, чёрные дыры испаряются в результате процесса, который получил в итоге у коллег Хокинга по цеху название "излучением Хокинга". Лишь очень небольшие чёрные дыры, масса которых не превышает массу астероида, смогут полностью "испариться" за время существования Вселенной как таковой.

Что же касается иных измерений, то их существование предсказывает ряд космологических теорий, пытающихся увязать квантовую механику и "обычную" гравитацию, - в первую очередь, теория струн. По мнению исследователей под руководством Майкла Кэвика из Университета технологии штата Вирджиния (США), в случае, если во Вселенной есть другие измерения, кроме пространства-времени, эти чёрные дыры оказываются "обёрнуты" вокруг иных измерений, формируя т.н. "чёрные струны". По словам Кэвика, со временем испарение чёрных дыр приведёт к тому, что они окажутся слишком малы для того, чтобы "скрывать" эти другие измерения.

Относительно недавно была выдвинута теория, согласно которой в первую секунду Большого Взрыва сформировалось колоссальное количество "миниатюрных" чёрных дыр, чью гибель в теории возможно наблюдать с Земли.

По мнению Кэвика, в момент гибели чёрной дыры (или обрыва "чёрной" струны), в окружающее пространство выделяется импульс уникального электромагнитного излучения, измерив частоту которого, учёные смогут рассчитать характеристики иного измерения, что может помочь определить, какая из существующих ныне космологических моделей наиболее точно описывает Вселенную.

Это излучение можно будет обнаружить с помощью радиотелескопов, которые способны обозреть всё небо за один проход, - такие как принадлежащий Университету технологии Вирджиния Транзитный массив на 8-метровых волнах (Eight-meter-wavelength Transient Array).

Впрочем, среди астрофизиков нет никакого единства относительно как существования других измерений, сверх четырёх известных, так и малых чёрных дыр, предсказываемых теорией. Доказать любую из этих гипотез можно только с помощью наблюдений, - а для этого потребуются радиотелескопы, обладающие большей чувствительностью, нежели нынешнее поколение.

Текст: Михаил Карпов
Источник: КомпьюЛента

7 февраля 2008 г.

Группа ученых разработала математическую модель знаменитых ледяных гейзеров Энцелада, выбрасывающих на высоту сотен километров водяной пар и частицы пыли. Модель предполагает наличие жидкой воды под поверхностью спутника, сообщают исследователи в статье в журнале Nature.

Энцелад, шестой по величине спутник Сатурна (около 500 километров в диаметре), весь покрыт льдом и известен своими ледяными гейзерами (ледяными вулканами, криовулканами), об открытии которых сообщалось в 2006 году. Около южного полюса спутника находятся четыре необычных борозды, называемые тигровыми полосками. Из них на высоту сотен километров поднимаются фонтаны, состоящие в основном из водяного пара. Сразу после этого открытия появилась гипотеза, что на Энцеладе есть не только лед, но вода в жидком состоянии, которая и питает гейзеры.

Помимо водяного пара (и небольшого количества азота, метана и углекислого газа), фонтаны содержат также частицы пыли, причем пыль движется заметно медленнее газа. До сих пор не было известно, почему так происходит.

Группа ученых под руководством Юргена Шмидта (Juergen Schmidt) из Потсдамского университета, в которую входит россиянин Николай Бриллиантов (Потсдамский университет, университет Лестера, МГУ имени Ломоносова), разработала математическую модель двухкомпонентных гейзеров.

По мнению исследователей, замедление пыли не может объясняться взаимодействием пыли и газа в самом фонтане: вещество в нем слишком разрежено. Замедление еще до выхода частиц из-под поверхности, при их просачивании вещества сквозь узкие туннели в тигровых полосках. Трение о стенки туннелей замедляет частицы пыли.

Расчеты показывает, что если вышесказанное верно, то под газ должен формироваться при условиях, близких к тройной точке воды - состоянию, при котором сосуществуют газ, лед и жидкая вода. Соответственно, под южным полюсом Энцелада должна находиться вода в жидком состоянии.

Источник: Lenta.Ru

 

Time travellers from the future 'could be here in weeks' By Roger Highfield, Science Editor Last Updated: 6:01pm GMT 06/02/2008 http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/02/06/scitime106.xml  The first time travellers from the future could materialise on Earth within a few weeks. Physicists around the world are excitedly awaiting the start up of the £4.65 billion Large Hadron Collider, LHC - the most powerful atom-smasher ever built - which is supposed to shed new light on the particles and forces at work in the cosmos and reproduce conditions that date to near the Big Bang of creation.   1.21 gigawatts of electricity: Michael J Fox and Christopher Lloyd in the De Lorean time machine from Back to the Future Prof Irina Aref'eva and Dr Igor Volovich, mathematical physicists at the Steklov Mathematical Institute in Moscow believe that the vast experiment at CERN, the European particle physics centre near Geneva in Switzerland, may turn out to be the world's first time machine, reports New Scientist. The debut in early summer could provide a landmark because travelling into the past is only possible - if it is possible at all - as far back as the point of creation of the first time machine. That means 2008 could become "Year Zero" for temporal travel, they argue. Time travel was born when Albert Einstein's colleague, Kurt Gödel, used Einstein's theory of relativity to show that travel into the past was possible. advertisement Ever since he unveiled this idea in 1949, eminent physicists have argued against time travel because it undermines ideas of cause and effect to create paradoxes: a time traveller could go back to kill his grandfather so that he is never born in the first place. But, sixty years later, there is still no fundamental reason why time travellers cannot put historians out of business. But the Russians argue that when the energies of the LHC are concentrated into a subatomic particle - a trillionth the size of a mosquito - they can do strange things to the fabric of the universe, which is a blend of space and time that scientists called spacetime. While Earth's gravity produces gentle distortions in spacetime the LHC energy can distort time so much that it loops back on itself. These loops are known to physicists as "closed timelike curves" and they ought, at least in theory, to allow us to revisit some past moment. The scheme chimes with one laid out in 1988, when Prof Kip Thorne and colleagues at the California Institute of Technology, Pasadena, showed that wormholes, or tunnels through spacetime, would allow time travel, a scheme popularised by Carl Sagan in his novel - made into a film - Contact. Prof Aref'eva and Dr Volovich believe the LHC could create wormholes and so allow a form of time travel. "We realised that closed timelike curves and wormholes could also be a result of collisions of particles," Prof Aref'eva says. There are still plenty of obstacles for the likes of Dr Who, however. Not least of them is the fact that these are mini wormholes, so only subatomic particles are small enough to travel through them. Time travel could be possible ... in the future How the Time Machine works Time is running out - literally, says scientist They tell The Daily Telegraph that whether subatomic time travel in the LHC would open the doors for human scale time travellers "is a deep and interesting question" but stress that "these problems, and many others as well, require further investigations." Probably the best we can hope for is that the LHC may show a signature of the wormholes' existence, Dr Volovich says. If some of the energy from collisions in the LHC goes missing, it could be because the collisions created particles that have travelled into a wormhole and through time. One sticking point until now for wormhole concepts is finding an exotic kind of material capable of keeping the maw of the wormhole open for time travel. Dark energy - a mysterious antigravity force that is thought to pervade the universe - could, they say, be just what is needed to keep the entrance to a wormhole open, at least according to one family of ideas about its nature, where it is called phantom energy. If a blend of colliding particles and phantom energy does create a wormhole in Geneva this year, an advanced civilisation could find it in their history books, pinpoint the moment, and take advantage of their technology to pay us a visit. "The observational evidence still allows for phantom energy," says Robert Caldwell, a physicist at Dartmouth College in Hanover, New Hampshire. "As for Aref'eva and Volovich's speculation that the LHC will produce the stuff of time machines - ugh!" A leading scientist who believes that time travel may be possible, Prof David Deutsch of Oxford University, comments: "It's speculative in the extreme, but not cranky. For various reasons I don't think the mechanism they propose would work (i.e. provide a pathway for messages from the future) even if their speculations are true." Dr Brian Cox of the University of Manchester adds: "The energies of billions of cosmic rays that have been hitting the Earth's atmosphere for five billion years far exceed those we will create at the LHC, so by this logic time travellers should be here already. If these wormholes appear I will personally eat the hat I was given for my first birthday before I received it."

Хищники небесной реки

Новое изображение галактики NGC 1132 было получено с помощью теперь уже не работающей камеры ACS (Advanced Camera for Surveys) космического телескопа NASA/ESA "Хаббл" (Hubble Space Telescope). Снимки были сделаны в 2005-2006 гг. через зеленые и инфракрасные светофильтры. По всей видимости, NGC 1132 представляет собой своего рода "космическую окаменелость" - результат давнего мультислияния галактик, в результате которого возник один гигантский объект - эллиптическая галактика - эллиптический гигант, по своим размерам многократно превосходящий галактики обычные. Находится NGC 1132 приблизительно в 320 миллионах световых лет от нас в южном созвездии Эридана ("небесной реке").

Вся видимая группа (которая включает не только центральный объект NGC 1132, но и окружающие его небольшие карликовые галактики) не дает, конечно, истинного представления о массе скопившегося там вещества, поскольку невидимым остается весьма масштабный ореол из таинственного темного вещества, в которое все это и погружено. Масса всего этого темного вещества сопоставима с "темной" массой крупных галактических скоплений, состоящих из десятков и сотен "среднеразмерных" галактик. Необычно еще и то, что от NGC 1132 исходит весьма мощное рентгеновское свечение, говорящее о наличии обширных запасов раскаленного газа, характерных, скорее, для больших групп галактик. Это свечение охватывает регион пространства, в десять раз превосходящий по размерам перечник самой галактики, видимый в оптическом диапазоне (120 тысяч световых лет).

История происхождения столь монструозных звездных систем и по сей день остается загадкой. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что эллиптические гиганты представляют собой памятник той безумной начальной поре, когда крупнейшая галактика-каннибал пожирала всех своих соседей. Менее вероятным считается вариант, согласно которому мы имеем дело с уникальным объектом, сформировшимся в исключительных условиях - в тех областях пространства или в те моменты времени, когда рост галактик нормального размера был каким-то образом подавлен, и возникала лишь одна большая супергалактика.

Как известно, многие галактики входят в состав групп, связанных гравитационными взаимодействиями. Примером такой группы может служить наш собственный Млечный путь, являющийся частью Местной группы, куда входит еще Большое и Малое Магеллановы облака, туманность Андромеды (M31), галактика Треугольника (M33) и др. Рано или поздно взаимодействующие галактики сталкиваются и в конечном счете сливаются в одну-единственную галактику. Млечный путь уже успел поглотить множество карликовых галактик, однако и сам со временем будет проглочен более крупной туманностью Андромеды (впрочем, тут корректнее говорить о более-менее равноправном слиянии, в результате которого образуется единый объект - Млечномеда).

На фотографии "Хаббла" галактика NGC 1132 окружена тысячами древних шаровых скоплений, роящихся точно пчелы возле улья. Эти шаровые скопления могут быть сохранившимися остатками небольших галактик, которые были поглощены в свое время NGC 1132, они способны поведать нам историю этих слияний. На заднем плане - еще более впечатляющий "гобелен", состоящий из многочисленных удаленных галактик, уже не имеющих никакого отношения к NGC 1132.

Конечно, эллиптические галактики выглядят не столь впечатляюще, как те же спиральные. Однако они содержат сотни миллионов или даже триллионы звезд, а диапазон их форм простирается от почти сферических объектов до весьма удлиненных эллипсоидов. Желтоватый цвет этих галактик - свидетельство их древности. Ведь поскольку эллиптические галактики не содержат достаточного количества холодного нейтрального водорода, они почти не способны формировать новые звезды, "питаются" только чужими.

Источник:
Gargantuan galaxy NGC 1132 - a cosmic fossil?

 

	WWW.INAUKA.RU

В НАШУ ГАЛАКТИКУ ВОНЗАЕТСЯ ГИГАНТСКАЯ СТРУЯ ВОДОРОДА http://www.inauka.ru/space/article80557.html    Международный коллектив под руководством австралийских ученых обнаружил, что в нашу Галактику вонзается гигантская струя водорода, вытекающая из Магеллановых облаков. Точное определение места пересечения струи, которую исследователи сравнивают с гигантским пальцем, с Млечным путем, поможет предсказать дальнейшую судьбу Магеллановых облаков. Магеллановы облака - две карликовые галактики, расположенные около Млечного пути. Большое Магелланово облако находится в вершине "вилки" из двух зубцов. Верхний зубец (Leading Arm), возникший, скорее всего, за счет гравитационного притяжения Млечного пути, состоит из множества небольших облаков, одним из которых является пересекающееся с нашей Галактикой HVC306-2+230. Как показала австралийская группа, точка пересечения удалена от нас на 70 тысяч световых лет. На небе она находится в районе созвездия Южный крест. До сих пор ученые считали, что Магеллановы облака уже много раз совершали оборот вокруг нашей Галактики и будут делать это и в дальнейшем, пока их не разорвет гравитационное притяжение "хозяина", который затем поглотит остатки. Недавние измерения, однако, показали, что их скорость необычно велика и облака, скорее всего, пролетают мимо с "разовым визитом", а не являются постоянными спутниками Млечного пути.

 

	WWW.INAUKA.RU

ПАРИ ПРОФЕССОРА СМОЛИНА Рафаил НУДЕЛЬМАН http://www.inauka.ru/phisic/article80604.htm    Темы дня:  • Химикам удалось развенчать миф об уникальности воды  • Интеллектуальная мощь первобытного человека: архаическое мышление и современная наука  • "Великая тихоокеанская помойка" превзошла по размерам США  • Как возникли законы природы? Поразительные гипотезы физиков  • Обнаружены веские доказательства в пользу продолжающейся эволюции человека  • Британские ученые "охотятся" на темную материю под землей  • Магеллановы облака проткнули нашу галактику "пальцем" Известно, что физики любят шутить. Менее известно, что еще больше они любят пари. В лабораториях и университетах всего мира то и дело заключаются пари по самым разным вопросам — разумеется, научным. Ставки в этих спорах бывают разные. Иногда это бутылка шампанского или виски, иной раз — заправка полного бака автомашины, в одном знаменитом случае — "Энциклопедия бейсбола" (см. "3-С", №4/2005). Но главное в таком пари — не размер выигрыша и даже не сам выигрыш. Пари заключаются, чтобы привлечь внимание коллег к какому-то важному спорному вопросу. Самые знаменитые споры входят в физический фольклор. Их перечень забавен и нескончаем. Прославленный Ричард Фейнман поспорил на доллар, что законы физики не изменятся, если перейти в зеркальный мир, — и проиграл, когда Ли и Ву показали, что это не так. Не менее знаменитый Стивен Хокинг купил астрофизику Торну годичную подписку на журнал с голыми девочками, проиграв спор о неком важном свойстве "черных дыр". Одно из самых парадоксальных пари проиграл физик Тинг: когда разошелся слух, что он открыл некую частицу, его конкурент в поисках этой частицы Мел Шварц предложил ему пари, утверждая, что она действительно существует. Шварц хотел таким образом проверить, нашел ли уже Тинг эту частицу, а Тинг, который ее и в самом деле нашел, хотел оттянуть время для окончательной проверки своего открытия. Кончилось тем, что в печати появились сразу две статьи об открытии этой частицы — и Тинга, и Шварца, и оба они затем получили за это Нобелевскую премию... Но то пари, о котором речь пойдет здесь, пока еще не принесло такой премии ни одному из спорщиков, хотя его предмет настолько серьезен, что кажется дальше некуда. В 1992 году физик Ли Смолин вызвал на спор коллег, предложив им опровергнуть его "безумную" идею о "живом Космосе". И вот недавно, спустя 15 лет, другой физик, Александр Виленкин, объявил, что он нашел ошибку в рассуждениях Смолина. Расскажем подробнее. Смолин выдвинул предположение, что в Большой Вселенной действует нечто вроде дарвиновской эволюции, а именно — происходит "естественный отбор" вселенных по определенному качеству, и больше становится таких вселенных, у которых этого качества больше. Это качество, по Смолину, состоит в способности данной вселенной порождать "черные дыры". Теоретические расчеты свойств таких "черных дыр" показали, что внутри "черной дыры" пространство-время "отпочковывается" от пространства-времени в окружающих участках и образует особую вселенную, отдельную от нашей, так сказать, "бэби-вселенную". Смолин предположил, что она, подобно живому ребенку, наследует свойства "вселенной-мамы", В частности, если "вселенная-мама" обладает свойством производить много "черных дыр", то и все "бэби", рождающиеся внутри таких "дыр", будут, в свою очередь, рождать много "дыр" — стало быть, таких "бэби" будет становиться все больше, и, в конце концов, в Большой Вселенной начнут существенно преобладать вселенные, способные порождать много "черных дыр" (так сказать, склонные к "многодетности"). Этот итог можно представить иначе. Если вообразить себе существо, способное откуда-то "извне" заглядывать в разные вселенные, существующие в Большой Вселенной, то его взгляду чаще всего представятся именно "многодетные" вселенные. Теперь уже явно назрело время объяснить, что это за Большая Вселенная и вообще — на какие серьезные вопросы призваны ответить эти умственные игры. Главный из этих вопросов состоит в следующем: как объяснить, что наша Вселенная как будто бы специально "подогнана" для того, чтобы в ней могла возникнуть жизнь и тот (наш) мыслящий разум, который ее, эту Вселенную, в данный момент наблюдает и о ней рассуждает? Поначалу этот вопрос непонятен. Все мы вроде бы знаем, что Вселенная родилась в результате Биг Бэнга, а потом в ней зародилась жизнь и в ходе естественной эволюции развилась до мыслящих существ — конечно, не везде, а только там, где для этого существовали подходящие условия, но ведь Вселенная велика — вот нам, на Земле, и выпали такие условия... Увы, этот простой ответ недостаточен. Дело в том, что существует некий факт, противоречащий такому рассуждению. Факт этот связан с одной особенностью тех фундаментальных физических параметров нашей Вселенной, которые сделали принципиально возможным появление в ней жизни. Эти физические параметры называются фундаментальными не в том смысле, что они универсальны, то есть одинаковы для всей Вселенной (как, например, скорость света или постоянная в законе всемирного тяготения), а в том, что они остаются в формулах основных физических законов даже тогда, когда эти формулы преобразованы так, что все обычные универсальные постоянные (вроде той же скорости света) в них уже не появляются. Очень хорошо объяснил значение и важнейшую особенность этих фундаментальных постоянных физик Джон Бэрроу на примере одной из них — так называемой постоянной тонкой структуры, которая в физике обозначается греческой буквой "альфа". Это безразмерная величина, образованная из трех универсальных постоянных, скорости света, заряда электрона и постоянной Планка, и численно равная единице, деленной на 137. Так вот, как пишет Бэрроу: "Можно было бы думать, что свойства мира определяются такими универсальными постоянными, как скорость света, заряд электрона или постоянная Планка, но это не так. Если бы даже каждая из этих постоянных изменилась (например, скорость света вдруг стала бы другой или заряд электрона увеличился вдвое), но изменилась так, что численное значение "альфа" по-прежнему осталось бы равным одной сто тридцать седьмой, мир тоже остался бы прежним, и мы никогда не смогли бы опознать, что в нем что-то изменилось. Но если "альфа" изменится хотя бы на одну миллионную, свойства нашего мира станут совершенно другими — например, в нем не сможет существовать жизнь". Есть и другие фундаментальные (и тоже безразмерные) постоянные, и их тоже отличает тот факт, что даже крохотное изменение их величины влечет за собой весьма существенное, качественное изменение свойств мира. Таково, например, отношение массы электрона к массе протона, обозначаемое другой греческой буквой, "бета" и приблизительно равное единице, деленной на 1836. Чуть не несколько десятков других перечисляются в статье канадского философа религиозного толка Джона Лесли "Предпосылки жизни в нашей Вселенной" опубликованной в 1988 году в изданной в Ватикане книге "Ньютон и новая физика" Большинство из них являются производными от нескольких осноных, но Лесли назвал и производные, потому что ему хотелось показать, как их много, и тем самым подвести читателя к неизбежному выводу, что мы живем благодаря некому "чуду", в силу которого фундаментальные постоянные нашего мира оказались в точности такими, при которых только и может существовать жизнь. А раз она все-таки возникла (чему свидетельством наше существование), значит, все эти параметры до единого были "кем-то" подогнаны специально для нас. Джона Лесли можно понять. Это ощущение "чуда" может возникнуть и у неверующего, столкнувшемуся хотя бы с одним примером такой тончайшей "подгонки". Вот один из них — образование углерода. Наша жизнь, как известно, построена на углеродных атомах, потому что только они (да еще атомы кремния) способны образовывать те длинные молекулярные цепи, которые мы именуем ДНК, бел¬ки и т.п. и которые обладают свойствами, обеспечивающими обмен веществ, размножение, возможность мутаций и наследственность, — все то, что называется жизнью. Когда астрофизик Фред Хойл впервые проанализировал образование углерода, не все тонкости реакций были известны, и рассчитать, насколько их исход зависел от величины постоянных, было трудно. Но сейчас это стало возможным, и произведенный в 2000 году расчет Оберхаммера, Счета и Шлатла показал, что изменения "альфа" всего на 4% или постоянной ядерных сил всего на 0,4% могли изменить скорость образования углерода или кислорода в целых 1000 раз! Но принципиальная сторона дела была ясна уже и Хойлу — не случайно он тогда же заметил: "Трудно не заинтересоваться этими странными безразмерными числами, которые появляются в физике и от которых, в конечном счете, оказываются зависящими энергетические уровни атомных ядер. Что, эти числа остаются вечно неизменными, подобно атомам в представлении физиков XIX века? А может ли существовать непротиворечивая физика при других значениях этих чисел?" Сам Хойл видел два возможных ответа на свой вопрос: либо эти числа имеют возможное единственное значение, и тогда должна существовать возможность вывести их из основных физических законов, либо они "флуктуируют" от места к месту, и их значение в нашей части Вселенной чисто случайно оказалось таким, что здесь стала возможной жизнь. Современная физика не так уж далеко ушла от Хойла. Часть ученых считает сегодня, что все фундаментальные постоянные извечно постоянны и могут быть выведены из основных физических законов (хотя это мнение то и дело оспаривается, когда какое-нибудь очередное исследование как будто указывает, что в далеком прошлом нашей Вселенной какая-то "альфа" была не такой, как сегодня; последний раз этот спор вспыхнул не далее, как в апреле 2006 года). Другая часть физиков склоняется ко второй мысли Хойла: значения постоянных могут быть разными, но не в разных частях одной и той же Вселенной, а — в разных вселенных. Теперь мы вернулись к поставленному выше вопросу — что это за "разные вселенные"? Мысль о возможной "множественности вселенных" уже давно гуляет в современной космологии, и истоки у нее тоже множественные. В одном варианте она связана со странными свойствами элементарных частиц, которые в чем-то так похожи на волны, что могут одновременно проходить через два разных отверстия; не верящие в это физики выразили убеждение, что на самом деле всякий раз, как частица проходит такую установку, Вселенная расщепляется на две — в одной из них частица проходит через одно отверстие, в другой — через другое. Совсем иначе возникает "множество вселенных" (или Большая Вселенная) в теории Биг Бэнга. Там крохотный первичный сгусток, из которого родилось "все", начал (в первые же невообразимо малые доли секунды после взрыва) так быстро расширяться, что отдельные его части не успели выровнять свои параметры друг с другом. И в итоге образовали совокупность соседствующих "отсеков", каждый из которых — это отдельная вселенная со своими значениями фундаментальных постоянных, своими законами и своей физикой; некоторые, возможно, вообще пусты, потому что их значения постоянных оказались такими, что вещество полностью аннигилировало с антивеществом. Мы живем в одной из таких вселенных, где значения постоянных позволили жизни возникнуть. Есть и другие сценарии появления Большой Вселенной (теории Уилера, Линде и других). Упомянем лишь о еще одном — том, из которого исходил в своей "безумной" идее Ли Смолин. Если помните, по принятому им сценарию все эти разные "бэби-вселенные" образуются внутри "черных дыр", родившихся внутри неких "материнских" вселенных. Дело в том — теперь можно раскрыть "секрет", — что Смолин на самом деле выдвинул свою "безумную" идею не просто так, в приступе праздномыслия, — он тоже искал ответ на тот самый вопрос, который мы только что обсуждали: как могло получиться, что параметры нашей Вселенной столь точно подогнаны под возникновение жизни? И вот его ответ. Прежде всего, возникновение жизни требует наличия во вселенной звезд, в недрах которых может образовываться углерод. Эти звезды должны затем взорваться, чтобы выбросить свой углерод в космос, где он попадет, в конце концов, на планеты, эту единственно возможную колыбель жизни. Но для того, чтобы взорваться, эти звезды должны быть очень массивными (это делает их неустойчивыми), а массивные звезды, взрываясь, становятся сверхновыми и порождают "черные дыры". Сопоставляя начало и конец этой логической цепочки, мы приходим к выводу, что вселенная, в которой образуется много черных дыр, должна одновременно иметь такие параметры, чтобы в ней могло быть много сверхновых звезд, а стало быть — много углерода, а стало быть — высокая вероятность возникновения жизни. Но если, как предположил Смолин, свойства "вселенной-мамы" передаются по наследству "вселенным-бэби", то вселенные, произошедшие от нашей, должны унаследовать также два главных отличительных свойства нашей Вселенной — высокую вероятность возникновения жизни и большое количество "черных дыр". Второе свойство, как мы уже говорили, постепенно обеспечит детям нашей Вселенной подавляющее преобладание в Большой Вселенной, а первое свойство приведет к тому, что в Большой Вселенной появятся огромные шансы, что любая случайно выбранная отдельная вселенная окажется пригодной для жизни. Что и требовалось объяснить. Это такое понятное и приятное объяснение, что известие, будто Виленкин его опроверг, вызывает даже некоторое огорчение. Но что поделать — Виленкин действительно нашел в сценарии Смолина "дырку". В самом деле, он напомнил Смолину, что основную массу "черных дыр" в нашей Вселенной составляют небольшие "мини-дыры" и что в них тоже могут рождаться "бэби-вселенные", а потом показал (математически), что вселенные с чуть более высокими, чем в нашей, значениями фундаментальных постоянных (не допускающими появление жизни), способны рождать гораздо больше таких мини-дыр, чем наша. А если так, то заполнят Большую Вселенную именно эти вселенные, а не подобия нашей, и тогда вероятность найти вселенную, пригодную для жизни, окажется невероятно малой, и снова нужно будет искать объяснение, как же это нам так повезло. Сообщают, что Ли Смолин не согласился с проигрышем пари и опубликовал статью, в которой выдвинул возражения против статьи Виленкина. Но мы уже не станем следовать за ними в глубины их спора. Источник: "Знание - Сила"

КАК ВОЗНИКЛИ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ ГИПОТЕЗЫ ФИЗИКОВ

http://www.inauka.ru/analysis/article80431.html 

Александр ВОЛКОВ

Как возникли законы природы? В былые времена люди полагали,
что они придуманы Богом. Сегодня физики вновь задаются этим вопросом
и выдвигают поразительные гипотезы. Что же такое законы природы?

Мы видим, что мир живет по определенным правилам, именуемым "законами природы". Они доступны нашему пониманию. Ученые открывают эти законы и формулируют их. Их поиск давно считается самым важным и почетным долгом исследователей. Прогресс в науке тесно связан с открытием законов природы. Они помогают обобщать факты, объяснять происходящее, прогнозировать будущее. Многим кажется естественным, что в хаосе многообразных процессов, протекающих вокруг нас, угадывается стройный порядок, и он ощутим на всех уровнях от Микрокосма до Макрокосма. Все мироздание живет по законам, скрепляющим его, как тело — скелет.

Но откуда они взялись? Вечны ли они или со временем меняются? Слепо ли подчиняется им природа или может их нарушить? Почему многие из них — особенно законы физики — мы можем формулировать на языке математики? Быть может, сам Бог является математиком, как шутят ученые?

На протяжении веков люди отвечали на эти вопросы, не задумываясь. Законы природы придумал Бог. Они действуют вечно. Стало быть, они возникли в момент сотворения Вселенной, — говоря научным языком, во время Большого Взрыва. И, очевидно, уже тогда они были "идеальными". Но верится в такое с трудом. Можно ли предусмотреть все заранее? Для чего в момент зарождения Вселенной нам нужен закон, который "следил" бы за тем, чтобы некоторые металлы при температуре, близкой к абсолютному нулю по шкале Кельвина, теряли свое электрическое сопротивление? О каких сверхнизких температурах шла речь в тот миг? О каком абсолютном нуле? В том беспрестанно кипевшем "первородном супе", что наполнял народившийся космос, не могло быть и речи о сверхпроводимости!

А если ответить по-другому? Может быть, законы природы "не сотворены" никем? Что если они исподволь формировались на протяжении многих миллионов лет? Мы знаем, что природа претерпевает эволюцию. Живые организмы приспосабливаются к окружающему их миру и соответственно меняются. Возможно, подобная эволюция происходит и в космосе. Элементарные частицы (протоны, электроны, нейтрино и иже с ними) каким-то образом "приспосабливаются" друг к другу. Возникают определенные "правила общежития" данных частиц. Некоторые правила забываются, некоторые усваиваются все четче — они и становятся "законами природы". Так, например, считает биолог Руперт Шелдрейк. Впрочем, он уже давно заклеймен как представитель псевдонауки, придумавший теорию "морфогенетических (формообразующих) полей".

Подобные идеи впрямь противоречат знаниям, накопленным астрофизикой. Свет отдаленных галактик доносит до нас вести о том, какие законы действовали вскоре после "сотворения мира". Спектральные линии световых лучей свидетельствуют, что звезды в ту эпоху подчинялись тем же законам, что и сейчас.

От веры в высший разум до высшей математики

Для древних греков не существовало законов природы. В их представлении Природа вела себя так же хаотично, как человеческое общество. Отдельные атомы, — им соответствовали греческие города-государства, — блуждали, сталкивались друг с другом, на короткое время соединялись, а потом их непрочные союзы вновь распадались.

Как следствие, античным ученым удалось открыть, пожалуй, лишь три физических закономерности, которые заслуживают названия "законов природы": закон рычага, закон отражения света Евклида и, наконец, знаменитый закон Архимеда ("На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила..."). Впрочем, ни Архимед, ни другие ученые того времени не называли эти воззрения "законами", а говорили, как и в математике, о "принципах", "аксиомах" и "теоремах". Со времен Пифагора считалось, что в основе миропорядка лежит некая математическая гармония. Во всяком сложном естестве имеется своя простая логика. Так образ "принципов", правящих миром, стал изначально складываться из математических элементов — цифр и операций над ними.

Вообще же лишь в средневековой Европе человек задумался о том, что в природе действуют свои неумолимые законы. Да и как было не думать об этом? Ведь мир пребывал во власти строгого Бога, ревностно следившего за тем, как соблюдаются его заповеди-законы. Для Августина Блаженного они были чем-то вроде привычки Господа творить то, а не иное, — привычки, которой Он в любой момент мог изменить, дабы явить желанное чудо.

Законы лишь на какой-то миг (что сотни или тысячи лет перед вечностью, как не одно мгновение?) ограничивали всемогущую волю Господа, но вовсе не отменяли ее. Законы, насажденные Творцом, постижимы, а чудеса, как всякое исключение, лишь подтверждают суровую правоту правил.

В эпоху Возрождения религия и естествознание были все так же тесно переплетены друг с другом. Враждебные отношения ученых и богословов не стоит переоценивать. Науку и веру сплачивала глубокая, внутренняя общность. Их плодотворная связь не утрачивается и в дальнейшем. Так, Ньютон был истово верующим человеком, а Лейбниц усматривал в законах природы непреложную волю Господню. Само их существование свидетельствовало, в какой гармонии живет мир и как прекрасно все, что творит Бог. Верил в высший разум и Альберт Эйнштейн. Без этой веры вряд ли могла зародиться мысль о "формуле мироздания", описывающей все явления явления, что происходят в нашем мире.

Деятельность многочисленной плеяды ремесленников и инженеров эпохи Возрождения заставила людей Нового времени по-иному взглянуть на законы, данные Богом. Можно было не только подчиняться им, но и использовать их во благо себе, придумывая приборы, действующие по этим законам, вторгаясь в процессы, протекающие по этим законам, наконец, управляя самой природой, подчиняя ее себе, заставляя себе служить. Господь мог бы вмешаться в наш диалог с природой, лишая ее иногда возможности жить по закону, данному от века, и заставляя жить по закону Чуда Божьего. Но раз этого нарушения вековых правил не наблюдалось, новые поколения ученых решили, что Бог бездействует потому, что... Он умер, Его нет в природе, Он не от мира сего. Не допускавший все последние века исключения из правил мироздания, Бог был исключен из самого мироздания, как лишняя в нем сущность. Сухие строки формул заменили его. Но остается открытым вопрос: откуда мы знаем, что математический язык в точности — "один к одному" — отражает действительность? Уже сейчас для ее описания используются сложнейшие формулы, которые лежат на грани разумного. Что дальше?

Реалисты, конструктивисты и все-все-все

Гипотеза о существовании в природе неких законов оказалась настолько эффективной, что ученые продолжали ее придерживаться, даже когда предполагаемый творец законов — Бог — был упразднен. Изгнание Бога лишь осложнило вопрос происхождения законов. Вечно ли они существуют? А, может быть, их "вечно" придумывают? В спорах о сущности законов природы выделяется несколько партий.

• Реалисты, или платоники, полагают, что законы природы существуют независимо от наших формулировок и определений. Они реальны, как стулья, полемически писал в своей книге "Мечта о единстве Вселенной" нобелевский лауреат Стивен Вайнберг: "Я отстаиваю реальность законов природы... Если мы говорим, что какой-то предмет реален, то тем самым просто выражаем своего рода уважение к нему. Мы полагаем, что к данному предмету надо отнестись вполне серьезно, поскольку не в нашей власти всецело контролировать его, а значит, мы в какой-то мере сами можем испытать его влияние".

Разумеется, законы природы заслуживают куда большего уважения, чем любые предметы. Ведь последние все же не могут ускользнуть из-под нашей власти. Мы вольны переставить стул, передвинуть стрелку часов, раздробить каменную глыбу, а вот повлиять на законы природы не можем. Сколько мы ни наблюдаем за Солнцем, мы не в силах изменить, например, силу его притяжения. Мы зависим от законов природы, а они от нас — нет. Эти законы не выдуманы нами, а открыты. И, подобно тому, как пустынный остров, затерянный в океане, существовал задолго до того, как его увидел человек, так и законы природы были математичны еще во время оно, а не только с тех пор, как их открыли. В этом убеждены и некоторые современные ученые, например, американский физик Александр Виленкин, выросший в СССР: "Надо полагать, что законы физики существовали "еще до того", как возникла Вселенная". По его мнению, сам факт рождения и становления Вселенной априори предполагает наличие определенных законов, по которым будет протекать ее развитие. Эта точка зрения близка традиции Платона, который верил в то, что за пределами видимого нами мира реально существует мир идей.

• Позитивисты и номиналисты убеждены в обратном. "Я не соглашусь с Платоном, — заявляет Стивен Хоукинг. — Физические теории — это лишь математические модели, которые мы конструируем. Мы не можем задаться вопросом, что такое действительность, ведь мы не в силах проверить, что реально, а что нет, не прибегая к помощи разного рода моделей". Подобное мнение не ново. Физик и философ Эрнст Мах, ставший когда-то объектом нападок первого классика ленинизма, призывал ограничиваться лишь простыми математическими описаниями эмпирических про¬цессов. А философ Людвиг Витгенштейн в "Логико-философском трактате" полемично заявлял, что "в основе всего современного мировоззрения лежит ошибочное убеждение в том, что так называемые законы природы суть объяснения явлений природы".

• Прагматики, избегая крайностей, присущих сторонникам обоих научных лагерей, считают законы природы неким полезным подспорьем, помогающим довольно точно описать природные феномены. "Меня интересует модель, которая наиболее эффективно объяснит наблюдаемые факты, — подчеркивает американский физик и космолог Пол Стейнхардт. — Соответствует ли она реальности, это пустой вопрос. Модели всегда упрощают реальность. По сути дела, нам не очень даже важна реальность сама по себе. Мы нуждаемся, прежде всего, в модели, которая описывает многообразие сложных феноменов с помощью самых простых концепций, понятных нашему разумению и позволяющих предсказывать происходящее". Выступая перед студентами, Стейнхардт часто приводит следующий пример. По телевизору идет трансляция футбольного матча. В таком случае, пробуя предсказать, что произойдет в следующий момент, лучше всего полагать, что цветовые пятна на экране — это подобия футболистов, и дальше руководствоваться знанием футбольных правил и закономерностями игры как таковой. Конечно, можно прибегнуть к "более реалистичной" модели — вспомнить об особенностях электронно-лучевой трубки, об электромагнитных полях — в общем, обо всем том, что порождает цветовые сигналы на экране монитора. "Но знание этих основ электроники окажется бесполезным, если мы захотим понять, что произойдет в футбольной игре в следующую минуту. Итак, выбор модели зависит от того, какие задачи мы ставим перед собой. Реальность — это не всегда то, что вам хотелось бы, а вам хотелось бы понимания".

• Конвенционалисты относятся к законам природы еще радикальнее. Для них они — не просто полезное подспорье, придуманное людьми, но еще и отражение определенных норм и традиций, укоренившихся в обществе. По их мнению, природа живет по законам, навязанным ей людьми, например, кастой богословов или ученых. Если утрировать сказанное, нет разницы в том, вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, важно лишь, какое мнение складывается об этом в обществе, а оно переменчиво, как и судьба закона, описывающего отношения нашей планеты и светила.

• Конструктивисты, или инструменталисты, рассматривают законы как средство описания природы. Они считают, что вести речь об истине или лжи бессмысленно и надо оценивать законы природы по другим критериям — практичны они или нет, понимая эту практичность в буквальном смысле слова, а именно, можно ли на их основе конструировать различные приборы, механизмы и измерительные аппараты. Натурфилософия в таком понимании — это прикладная техника, "набор новейших технических ноу-хау", заявляет Петер Яних, профессор философии Марбургского университета и автор книги "Границы естествознания: познавать значит действовать". По его словам, "пресловутые законы природы — это всего лишь высказывания о функционирующих машинах, высказывания, которые можно без особых преобразований использовать как инструкции по конструированию разного рода машин".

Подобные полемичные мнения, естественно, вызывают резкий отпор у тех, кто удивленно вопрошает: "Что можно сконструировать при помощи теории относительности или уравнения Шредингера? И разве планеты движутся вокруг Солнца только ради того, чтобы мы юстировали по ним наши телескопы и совершенствовали их конструкцию?"

На этом фоне куда более практичными выглядят соображения "реалистов". Ведь, с их точки зрения, можно объяснить, почему одни научные теории являются истинными, а другие — ложными. Природа — вот безжалостный, неподкупный судья, решающий, верна теория или нет. Не бывает нескольких отличных друг от друга, но одинаково истинных теорий, описывающих некий феномен. Непременно одна из них берет верх, а другие, несмотря на всю свою убедительность, оказываются ложными. Мы тянемся к истине, мы ищем ее. Но как выглядит истина в нашем толковании?

Как придумать закон?

Простейшие законы природы — такие, как "зависимость силы тяготения от квадрата расстояния", — мы еще можем представить себе чисто геометрически. Но что прикажете делать с общей теорией относительности или квантовой физикой? С какой стати Матушке-Природе ведомы столь сложные конструкции, что они недоступны разумению большинства людей? Что если мы заблуждаемся, считая, что природа следует каким-то формулам? Закономерности ведь можно разглядеть в любом нагромождении случайных фактов.

Возможно, многие закономерности, принимаемые нами за неумолимые законы, являются лишь следствием нашей способности отыскивать определенные схемы в любых наблюдаемых процессах. Она укоренилась в нас еще в каменном веке. Чтобы выжить в ту эпоху, человеку приходилось выказывать недюжинную наблюдательность. От его взгляда не должна была уклониться ни одна подозрительная деталь — ни сломанная ветка, ни примятая трава. Иначе легко было стать жертвой хищника. У страха глаза велики, и наши далекие предки порой замечали опасность там, где ее вообще не было. Отыскивали знак зверя там, где не ступала его нога.

Вот и мы часто видим то, чего нет. Быть может, квантовая физика и астрология имеют больше общего, чем полагают многие. В том и другом случае — глядя в гороскоп или взирая на уравнение — мы хотим видеть то, что эти формулы обещают нам. И мы это видим.

Возможно, читатели не знают, что уравнение Шредингера, важнейшее уравнение квантовой физики, весьма вольно трактует реальность. Вот что сказано о нем в "Берклеевском курсе физики" Э. Вихмана: "Теория уравнения Шредингера... основана на нескольких сильных допущениях, из которых мы отметим главные:

1) частицы не рождаются и не исчезают: в любом физическом процессе число частиц данного типа остается постоянным;
2) скорость частиц достаточно мала; лишь в этом случае возможно нерелятивистское приближение.

Мы считаем перечисленные допущения сильными, так как, во-первых, из опыта известно, что процессы рождения и аннигиляции частиц действительно происходят, а во-вторых, любая фундаментальная теория должна принимать во внимание принципы специальной теории относительности".

Так что, было бы поспешно заявлять, что законы квантовой физики идеально отражают действительность. Можно лишь отметить, вновь процитировав Э. Вихмана, "что применение теории Шредингера к атомным и молекулярным явлениям оказалось чрезвычайно успешным. В этой области ее следует считать, несмотря на ограниченность, хорошим приближением". Она достаточно верно предсказывает поведение элементарных частиц.

Итак, законы физики, равно как и гороскопы, имеют обыкновение "предсказывать" — нужно лишь правильно сформулировать их, сделав определенные допущения. На практике мы вынуждены пренебрегать многими факторами, мешающими проявлению этих законов. Так что, они определенно идеализируют природу и зачастую следуют особенностям нашего мышления. Порой мы го¬товы скорее придумать законы, чем их открыть.

Возьмем, к примеру, "закон сохранения энергии". Что будет, если он перестанет вдруг соблюдаться — в Микромире ли, в Макромире? Нас это не смутит. В его незыблемости мы уверены. Мы тут же, походя, выдумаем новую форму энергии — какую-нибудь энергию вакуума, — избавляющую нас от любых сомнений. И вот уже энергетический баланс восстановлен.

Так, например, когда масса видимой Вселенной оказалась недостаточной, чтобы соблюдались известные нам законы, пришлось "открывать на кончике пера" темное вещество, а затем и темную энергию. Логика рассуждений заставила нас признать, что мироздание на 95% состоит из материи, которая почти никак не заявляет о своем присутствии. Подобные открытия побуждают некоторых заявлять, что вся физика — фикция.

Когда время течет из будущего в прошлое

Вот любопытная гипотеза, объясняющая эволюцию законов природы. Представим себе камень, брошенный в воду. Он порождает волну, которая распространяется во времени и пространстве — направляется в будущее и бесконечность. Мы видим эту волну в следующую секунду в метре от нас; она бежит вперед, дальше... Уравнение, описывающее поведение подобных волн, имеет два решения. Первое из решений — "запаздывающее" — описывает поведение волны так, как ее видит наблюдатель. Можно прибегнуть к такой формуле: "Некие сигналы, испускаемые настоящим, воздействуют на будущее". Но есть и другое решение уравнения — "опережающее". Оно описывает все с точностью до наоборот. Откуда-то из бесконечной дали и из будущего к нам направ¬ляется некая едва различимая рябь. Наконец, достигнув "здесь и сейчас", она сгущается. Происходит сингулярное событие: из воды вылетает камень. Можно прибегнуть к такой формуле: "Настоящее улавливает некие сигналы, испускаемые будущим». Для этой волны время течет в обратном направлении.

На первый взгляд, подобное описание действительности есть сущая бессмыслица. А что если это не так? В свое время этой проблемой занялись два ведущих американских физика, Ричард Фейнман и Джон Уилер. Их интересовало, может ли существовать Вселенная, в которой встречаются оба описанных нами типа волн: волна, устремленная в будущее, и волна, что возвращается из будущего и воздействует на настоящее. Полученный результат таков: если предположить, что все волны действуют по принципу "фифти-фифти", то есть одна и та же волна наполовину "запаздывает", наполовину "опережает" будущее, то нет ничего невозможного в том, что будущее воздействует на наш сегодняшний мир. Самое удивительное, что подобный мир, воссозданный искусством математики и пребывающий под властью собственного будущего, мы не можем отличить от того мира, который нас окружает, и который мы видим перед собой. Мы живем в этом мире.

Американский физик Джон Крамер разработал гипотезу, которую он назвал "гипотезой встречи времен". Если атом испускает фотон, то из этого следует, что когда-нибудь этот фотон неминуемо будет поглощен. Первое событие — рождение фотона — может состояться только в том случае, если состоится второе событие — его поглощение. Оба события излучают волны, которые распространяются во времени. Одна направляется в будущее, другая спешит в прошлое. Посреди пространства и времени они встречаются. Итак, фотон может существовать лишь в том случае, если подтвердится, что оба важнейших для него события реальны, что он родится и погибнет.

(Как тут не применить эту гипотезу к человеческой судьбе? Из нее явствует, что все события, способные принести человеку смерть, — от глобальных катастроф до не рожденных пока микробов, — излучают определенные волны, которые беспорядочно минуют нас, пока, наконец, одна нас не заденет. Поясним этот процесс следующим сравнением. Представим себе, что рядом с улицей, по которой мы ежедневно ходим, спрятался слепой безумный автоматчик, изо дня в день стреляющий наугад очередями. Когда-нибудь его пуля непременно "заденет и поглотит вас". Так что все вокруг нас насыщено "миазмами" смерти, испускаемыми будущим.)

Законы природы могли бы возникать, как световые частицы. Если предположить, что те адресуются к самим себе, пребывающим за пределами нашего времени — в далеком будущем мире, то и законы природы мы вправе рассматривать с двух точек зрения. Первая — это привычная для нас причинно-следственная связь событий в настоящем. Это — "детерминированный" подход к мирозданию. Другая точка зрения — "телеологическая": будущее влияет на настоящее. Волны проникают в будущее и при¬бывают оттуда. Посреди пространства и времени они встречаются и создают некий порядок: законы природы. Так сходятся две гипотезы: законы природы формируются исподволь, постепенно, но с другой стороны, их творит будущее.

...Впрочем, если все эти рассуждения покажутся вам слишком туманными, то почему бы тогда не согласиться с кредо британского историка Томаса Карлейля: "Я не притязаю на постижение Вселенной — она чересчур велика для меня".

"Законы природы сотворили наш мир"

(Из интервью немецкого физика Петера Мительштедта* журналу "Bild der Wissenschaft")

— Можно бесконечно рассуждать о том, что такое законы природы и существуют ли они в реальности. Вы посвятили им целую книгу, которая так и называется — "Законы природы". Что вы понимаете под этим термином?

Мительштедт: Законы природы определяют ход природных процессов. Описывая природу, мы прибегаем к помощи универсальных законов, а также конкретных начальных условий. Последние характеризуют частные случаи и единичные факторы, а законы выявляют нечто общее в протекающих процессах.

— Что отличает законы природы?

Мительштедт: Они больше, чем просто законы логики или математики, а потому их можно опровергнуть эмпирическим путем. Конечно, последние действуют и в материальном мире, но они не являются подлинными законами природы. Многое, что мы принимаем за законы природы, оказывается при более пристальном рассмотрении логико-математическими законами. Особенно это касается квантовой механики.

— Законы природы есть только в физике или, например, в биологии тоже?

Мительштедт: Законы физики описывают универсальные категории материального мира. Это законы времени и пространства, это фундаментальные законы, обуславливающие поведение материи. Они действуют везде, в том числе в биологии. Существование же особых законов, применимых, например, только в биологии, — законов, которые нельзя свести к законам физики, — я считаю крайне невероятным.

— Для многих философов законы природы сродни платоновским идеям — они существуют где-то за пределами нашего материального, пространственно-временного мира. Для других это — всего лишь полезное подспорье, помогающее описывать наблюдаемый нами мир, или даже особые категории нашего сознания. А каково Ваше мнение на сей счет?

Мительштедт: Законы природы — это артефакты, с помощью которых мы пытаемся постичь реальность во всей ее сложности и целостности. В природных феноменах мы отличаем простое и универсальное (законы) от сложного и характерного (начальные и краевые условия).

— А можем ли мы понять, является ли наш мир продуктом законов природы или же наоборот?

Мительштедт: Законы природы, которые мы стремимся выявить и сформулировать, должны действовать независимо от места и времени во всех возможных мирах. Они действовали еще до рождения нашего мира, и будут действовать до его скончания, да и после того. Так что именно они определили становление нашего мира — они сотворили наш мир.

* В 1965-1995 годах Петер Мительштедт был профессором кафедры теоретической физики Кельнского университета. В 2005 году в соавторстве с философом Паулем Вайнгартнером выпустил книгу "Законы природы".

Источник: "Знание - Сила"

 

Ссылки по теме: Фундаментальные константы скрывают последнюю тайну мироздания Найдено место для Бога Забытый соперник Большого взрыва Загадки темной энергии

Буш представил бюджет космических масштабов 

05 февраля, 04:55 | Ирина КАЛУГИНА

Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2008/02/05/714006.shtml

Дети-самоубийцы сделают Россию мировым лидером 

04 февраля, 16:27 | Наталья ШИРЯЕВА

Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2008/02/04/713881.shtml

1 февраля 2008 г.

Международный коллектив, в который входил 51 астроном из 24 научных учреждений, опубликовал в журнале Nature отчет о беспрецедентно масштабном исследовании, целью которого была проверка гипотезы о темной энергии.

В 1998 году астрономы выясняли, что происходит со скоростью расширения Вселенной: она уменьшается или остается неизменной. Неожиданно оказалось, что скорость увеличивается, то есть Вселенная расширяется с ускорением. Этого не могла объяснить ни одна из существующих теорий, поэтому появилась гипотеза о темной энергии.

Предполагается, что гипотетическая темная энергия заполняет все пространство и имеет особую характеристику, называемую отрицательным давлением. За счет отрицательного давления темная энергия вызывает гравитационное отталкивание: массивные объекты не притягиваются друг к другу, как предписывает теория гравитации, а отталкиваются, что и объясняет ускорение расширения. Влияние темной энергии становится достаточно сильным только в очень больших масштабах.

Появились разные, противоречащие друг другу теории темной энергии. Некоторые ученые предлагали отказаться от введения темной энергии и объяснить разбегание, изменив теорию гравитации (в частности, вернув в уравнения Эйнштейна отвергнутую космологическую постоянную). Для проверки этих гипотез не хватало экспериментальных данных.

Коллектив под руководством Луиджи Гуццо (Luigi Guzzo) разработал способ проверки гипотез о темной энергии. Движение галактик определяется не только расширением Вселенной, но и их обычным гравитационным взаимодействием между собой. Измеряя красное смещение спектра разбегающихся галактик, астрономы составляют карты далеких областей Вселенной, но гравитационное взаимодействие близких галактик вносит в эти карты сравнительно небольшие искажения. Группа Гуццо пришла к выводу, что, тщательно исследовав характер этих искажений, можно будет лучше понять характер разбегания галактик, а с ним - и природу темной энергии.

Используя оборудование Очень большого телескопа в Чили, астрономы изучили спектр 13 тысяч галактик, исследовав участок Вселенной объемом более 25 миллионов кубических световых лет. Исследование велось "в двух временах": сравнивались данные возрастом более семи миллиардов лет и сравнительно "современные" данные.

Результаты оказались несколько разочаровывающими: точности и количества измерений недостаточно, чтобы с уверенностью поддержать одну из конкурирующих гипотез о характере расширения Вселенной. С другой стороны, наблюдения подтверждают, что традиционные теории не могут адекватно описать разбегание галактик, поэтому какие-то изменения необходимы. В первом приближении введение темной энергии - удовлетворительное решение.

Группа Гуццо считает, что необходимо провести более масштабное исследование. Идеальным решением был бы обсуждающийся в Европейском космическом агентстве запуск инфракрасного спутника SPACE, который позволил бы собрать данные о спектрах более чем ста миллионов галактик.
Источник: Lenta.Ru

Ссылки

http://www.astronet.ru/

http://www.cnews.ru 

http://www.nature.ru/ 

www.spacenews.ru 

http://grani.ru

http://www.rambler.ru/  

www.membrana.ru/

http://sciteclibrary.ru

http://inauka.ru/ 

www.svoboda.org 

http://www.rol.ru/ 

http://www.lenta.ru/ 

www.spacedaily.com 

Russian SETI 

Факты и гипотезы

О нашей Вселенной

Геологические часы

История жизни на Земле

Нерешенные научные проблемы

Гипотезы

Информация к размышлению

Проблемы неуничтожимости

человечества

Проблемы спасения человечества

Проблемы спасения человечества II

Угрозы Земного происхождения 

Угрозы из Космоса

Космическая экспансия

Проблемы и возможности космической экспансии

Технологии космической экспансии

Оппоненты

new-idea.narod.ru 

new-philosophy.narod.ru 

Ссылки

Космология

Перевод "Официального Сайта Теории Суперструн"