Тезисы и материалы к лекции о
конкурентопособности. Досье на
Мироздание. К созданию Общей теории
спасения, конкурентоспособности и
неуничтожимости Человечества
О новом понимании
конкурентоспособности и наций.
Конкурентоспособность наций, как основа
конкурентоспособности каждого человека
и всего человечества. Развитость
культуры контроля
конкурентоспособности, как главное
условие успешности демократии.
Аксиологическая
система
конкурентоспособности (в
парадигме ОТН - способности
не стать жертвой
обстоятельств): конкурентоспособность
человечества < – > конкурентоспособность наций,
как
общностей ответственных за 1) свой
вклад в конкурентоспособность
цивилизации и 2) конкурентоспособность
объединяемых ими людей < – >
конкурентоспособность каждого
человека
С. А. Королев.
"НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ"
КАК ИНСТРУМЕНТ
ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ: УПРАВЛЯЕМАЯ
ДЕМОКРАТИЯ В ПОИСКАХ
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОПОРЫ
Раздел II. ПУТИН
КАК ТВОРЕЦ РОССИЙСКОЙ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ
6. Путин:
движение к национальной
идее
С 2000
г. президент Путин
обращался к понятию "национальная
идея" неоднократно, в
разных контекстах и по
разным поводам. 5 февраля 2000
г. тогда еще исполняющий
обязанности президента
Российской Федерации В.В.
Путин, согласно сообщению
пресс-службы, направил
поздравление
преподавателям, студентам
и выпускникам Российского
университета дружбы
народов в связи с 40-летием
учебного заведения. В
тексте поздравления,
помимо прочего, говорилось:
"В стенах университета
всегда учили мыслить,
делать смелые выводы,
принимать нестандартные
решения. Здесь проходят
острые научные дискуссии,
разрабатываются
оригинальные
экономические теории,
обсуждаются новые
национальные идеи и
политические программы".
30 апреля 2000 г. (еще
до инаугурации), согласно
сообщению той же
президентской пресс-службы,
исполняющий обязанности
президента Российской
Федерации В.В. Путин
направил поздравление
президенту Вьетнама Чан
Дык Лыонгу в связи с 25-летием
освобождения Южного
Вьетнама. В поздравлении, в
числе прочего, говорилось:
"В России искренне рады
успехам, достигнутым
единым Вьетнамом за время
мирного строительства и
осуществления политики
обновления, являющимся
лучшим подтверждением
жизненности
провозглашенной
Президентом Хо Ши Мином
национальной идеи - "Независимость
- Свобода - Счастье".
Сформулировать
национальную идею для
России Путин пытался
неоднократно. Всего можно
зафиксировать пять
подобного рода попыток.
(1) "Волгоградская
идея". 22 февраля 2000 г.
Владимир Путин, еще и. о.
президента РФ, впервые
высказался по поводу
российской национальной
идеи. В Волгограде при
посещении госпиталя, где
проходили лечение раненые
в Чечне военнослужащие, он
заявил: "Основная
национальная идея сейчас в
России - это патриотизм и
благосостояние,
гарантированные
государством".
Из этих слов
следует, что
гарантированный
государством патриотизм -
это государственная
патриотическая идея,
упакованная как
национальная идея. Подобно
тому, как власть пытается
отождествить себя с
государством, государство
пытается слиться с
обществом, представить
свои интересы как интересы
общества, а свои идеи и
планы как идеи и планы
общества. В рамках такого
подхода государственная
идея и национальная идея -
это одно и то же.
Что же
касается благосостояния,
то, понятно, что
государство гарантировать
благосостояние гражданам
не может. Но оно, вероятно,
может гарантировать
каждому гражданину
зарплату не ниже
прожиточного минимума.
Сводились ли представления
Путина в 2000 г. о
благосостоянии народа к
таким весьма скромным
целям, судить весьма сложно.
(2) Первое
послание к Федеральному
Собранию. 8 июля 2000 г. Путин
в качестве президента
России впервые выступил с
посланием к Федеральному
Собранию Российской
Федерации. В нем, в
частности, он заявил: "Убежден,
что развитие общества
немыслимо без согласия по
общим целям. И эти цели - не
только материальные. Не
менее важные - духовные и
нравственные цели.
Единство России скрепляют
присущий нашему народу
патриотизм, культурные
традиции, общая
историческая память. И
сегодня в нашем искусстве,
в театре, в кино вновь
растет интерес к
отечественной истории, к
нашим корням, к тому, что
дорого нам всем. Это, без
сомнения, - я, во всяком
случае, в этом убежден, -
начало нового духовного
подъема. Демократическое
устройство страны,
открытость новой России
миру не противоречат нашей
самобытности и патриотизму,
не мешают находить
собственные ответы на
вопросы духовности и
морали. И не нужно
специально искать
национальную идею. Она сама
уже вызревает в нашем
обществе. Главное - понять,
в какую Россию мы верим и
какой хотим мы эту Россию
видеть".
Это, на мой
взгляд, наиболее
адекватная и внятная
постановка проблемы
национальной идеи из всех
выступлений Путина: акцент
на социокультурные факторы
общественной интеграции,
отказ от поисков
магической формулы
национальной идеи и некий
неопределенно-доброжелательный,
без пафоса, кивок на
общество, в котором
естественным путем, без
целенаправленных усилий
идеологов только и может
вызреть объединяющая идея,
упомянутое согласие по
общим целям.
(3) "Газета
выборча". 14 января 2002 г.
Путин дал интервью
польской газете "Газета
выборча" и польскому
телеканалу ТВП. Президенту
были заданы вопросы: "Скажите,
если возможно, вы очень
часто говорите про
прагматизм, есть ли в вашем
прагматизме место для
русской идеи? Какая может
быть идея России
постсоветской, без
Советского Союза? Если это
традиционный путь, это
экспансия, вы против
политики экспансии? Как вы
думаете, где корни вашего
мышления о современной
России?".
На эти
непростые вопросы Путин
дал, по его собственному
выражению, "очень
простой ответ, просто
примитивный". Идея
постсоветской России,
русская идея начала XXI века,
согласно его тогдашним
взглядам, - это "экономическое
освоение огромных
территорий, которые
оказались под контролем
Российской Федерации, и
совместная с Европой и с
другим цивилизованным
человечеством работа по
освоению этих территорий с
одновременным поднятием на
этой базе материального
уровня благосостояния
самого российского народа
и естественная интеграция
в политические,
экономические и оборонные
структуры цивилизованных
стран".
Итак, третья
версия национальной,
русской идеи, озвученная
Путиным: освоение огромных
территорий, повышение
благосостояния народа,
интеграция в
цивилизованный мир.
Отметим, во-первых,
что формулировка русской (национальной)
идеи (хотя сам Путин и не
употребил этого термина)
была не добровольной, а
своего рода вынужденной,
"спровоцированной". В
известном смысле можно
признать, что Путин
специально ее не искал. Во-вторых,
зафиксируем весьма сухую и
прагматичную трактовку
русской идеи, но при том не
технократическую, а своего
рода социально-государственническую.
(4) "Идея-2003":
темпы роста. Прошло менее
трех лет с того момента, как
Путин в своем первом
послании к Федеральному
Собранию остудил горячие
идеологические головы и
объяснил, что не надо
специально искать
национальную идею - она
сама созреет в нашем
обществе. И национальная
идея вызрела. Сначала 16 мая
2003 г. президент Путин
выступал с очередным
президентским посланием
Федеральному Собранию РФ.
Один из ключевых тезисов
был сформулирован
следующим образом: "За
десятилетие мы должны как
минимум удвоить валовой
внутренний продукт страны.
Удвоение ВВП - это
системная и, конечно же,
масштабная задача".
Затем, в
первых числах июня того же
2003 г., Путин в подмосковном
Ново-Огареве встретился со
студентами - победителями
конкурса сочинений "Мой
дом. Мой город. Моя страна",
проведенного по инициативе
газеты "Известия" при
поддержке министерств
культуры и образования РФ.
Студенты, согласно
информации о встрече,
опубликованной в "Известиях",
апеллировали к своим
знаниям - страна всегда
жила благодаря
национальной идее, а сейчас
ее нет, может, пора, наконец,
определиться? Путин
ответил следующим образом:
"Было бы неправильным
сейчас заниматься
самокопанием и отвлекаться
от решения основных задач.
А основная задача - темпы
роста экономики. Это и есть
национальная идея" .
Ответ, на мой взгляд,
прозвучал несколько
двусмысленно. С одной
стороны, вроде бы
продолжается реабилитация
понятия "национальной
идеи", причем она
обретает уже конкретное
содержание. А с другой,
поиски бытийной, связанной
с глубинными смыслами
существования страны и
народа Идеи не без
пренебрежения объявляются
самокопанием. Национальная
идея таким образом
получает право на
существование, но только в
предельно прагматическом,
технократическом поле.
14 ноября 2003 г.
Путин выступил на съезде
Российского союза
промышленников и
предпринимателей. Это
мероприятие, проходившее
вскоре после ареста М.
Ходорковского, привлекло
большое внимание
российских СМИ и
достаточно широкого
освещалось. Напомню, что
Путин в своем выступлении
пообещал предпринимателям
поддержку в борьбе с
бюрократией, но при этом
особо подчеркнул, что
власть и народ ждут от
крупного капитала более
эффективной работы над
удвоением ВВП и более
активного участия в
социальной политике: "Это
задачи не только
государственных, но и
других институтов - в том
числе бизнес-сообщества".
В свою очередь
глава РСПП А. Вольский как
бы подхватил посыл
президента и от имени
российского бизнес-сообщества
заверил главу государства:
все больше бизнесменов
понимает, что вкладывать
деньги надо в российскую
экономику, и это "явная
подвижка от грабительского
капитализма к
цивилизованному". После
чего, вспомнив, очевидно,
июньский тезис Путина "темпы
роста экономики - это и есть
национальная идея",
предложил считать
национальной идеей
приоритеты, расставленные
в президентском послании, -
удвоение ВВП, борьба с
бедностью и реформа армии.
Путин, как известно, против
этого не возражал.
Интерпретация Вольского
была вполне в духе июньских
тезисов президента.
Из
приведенных выше
высказываний главы
государства напрашивается
вывод, что для Путина
совершенно не
принципиально, как
называть увеличение темпов
роста экономики и удвоение
ВВП, - "системной и
масштабной задачей", "основной
задачей" или же объявить
это национальной идеей.
Путин - политик
идеологически
индифферентный. Однако
национальная идея все же
формулируется в
интеллектуальном штабе
путинской команды, причем
внезапно, и президент ее
озвучивает. Действительно,
нельзя сказать, что
появление тезиса об
удвоении ВВП в качестве
национальной идеи стало
результатом напряженной
духовной работы в недрах
российского общества или
особенно интенсивных
общественных дискуссий.
Нельзя утверждать также,
что идея удвоения ВВП
незаметно вызрела в
обществе, и, проникшись ею,
общество представило ее
власти как нечто
выношенное и неизбежное.
Очевидно, что новую
национальную идею
специально искали и,
поскольку она фигурирует в
президентских текстах,
посчитали, что нашли.
Конечно,
удвоение темпов роста за
определенное количество
лет в качестве
национальной идеи - это
нонсенс, почти курьез, это
продукт сознания, которое
даже не догадывается, что
это в лучшем случае лишь
средство продвижения в
направлении каких-то очень
глубоких бытийных и
социальных смыслов. И что
эти смыслы никак не могут
быть сформулированы в
терминах и интонации
контрольных цифр советских
пятилеток или даже (забегая
вперед) экономической
эффективности (конкурентоспособности).
(5)
Конкурентоспособность
13 февраля 2004 г.
президент Путин на встрече
с доверенными лицами в МГУ
заявил, что "мы должны
быть конкурентоспособны во
всем: и человек, и отрасль, и
население, и страна - это
должна быть наша
национальная идея".
В другой
редакции слова президента
по поводу новой идеологии
страны звучат так: "Если
мы все время будем
упоминать о своей
тысячелетней истории,
говорить о том, какие мы
богатые - природными
ресурсами - и какими умными
мы являемся, почивать на
этих лаврах - мы захиреем
окончательно. Нам нужно
быть конкурентоспособными
во всем. Человек должен
быть конкурентоспособным,
город, деревня, отрасль
производства и вся страна -
вот это и есть наша
основная национальная идея
сегодня" .
Однако
различие между вполне
советской идеей увеличения
темпов роста экономики (нацидея
№ 4) и вполне современной
технократической идеей
конкурентоспособности (нацидея
№ 5) для Путина отнюдь не
столь радикальное. И это
становится очевидным, если
вчитаться в другие его
высказывания и рассмотреть
ситуацию в контексте его
ментальности.
Еще 18 апреля
2002 г., выступая с посланием
Федеральному собранию РФ,
Путин заявил: "Я убежден:
чтобы обеспечить достойный
уровень жизни наших
граждан, чтобы Россия
оставалась весомым и
полноценным членом
мирового сообщества, была
сильным конкурентом, наша
экономика должна расти
куда более быстрыми
темпами. Иначе мы все время
будем проигрывать, а наши
возможности в мировой
политике и экономике будут
ужиматься. Готова ли Россия
к такой конкурентной
борьбе? Способна ли она
обеспечить необходимые для
этого темпы роста?
Правительство
зафиксировало их в своем
прогнозе на ближайшие годы
в интервале 3,5-4,6%. О чем это
говорит? Первое: фактически
признается, что
благоприятная
внешнеэкономическая
конъюнктура уже не
обеспечивает необходимых
темпов развития экономики
и ее конкурентоспособности.
И второе: правительство не
рассчитывает на более
высокие темпы роста. Столь
низкая оценка возможностей
России не на пользу делу.
Больше того, она не
предполагает активной
политики".
Иными словами,
обретение
конкурентоспособности
жестко увязано с темпами
развития страны.
Качественная по своей сути
характеристика
раскрывается через чисто
количественные показатели,
достигаемые в сложившихся
в последние годы условиях в
основном за счет добычи
нефти и газа.
Полемика по
экономическим вопросам не
входит в круг моих задач.
Однако, вероятно, что
взаимосвязь между
увеличением темпов роста и
достижением
конкурентоспособности не
столь прямолинейна;
возможно, в каких-то
ситуациях - при глубокой
структурной перестройке
экономики, связанной,
например, с масштабными
инвестициями в наукоемкие
производства и т. д., -
векторы развития этих
параметров вообще могут
оказаться
разнонаправленными. Однако
ментальность президента,
очевидно, такова, что две
кривые, идущие на двух
графиках вверх,
оказываются связанными
между собой неизбежно и
неотвратимо.
Конкурентоспособность
как формула национальной
идеи - крайне неудачна,
прежде всего,
лингвистически. "Конкурентоспособность"
- слово труднопроизносимое.
Кстати, специалисты по
русскому языку,
анализирующие возможности
выдвижения национальной
идеи, полагают, что "для
того чтобы идея стала
общенациональной, нужно,
чтобы она и выражена была
"национально доступно",
необходима так называемая
лингвистическая конвенция,
иначе говоря, языковой
договор: "Надо, чтобы все
понимали, о чем идет речь. И
понимали одинаково" .
Доступность
концепта
конкурентоспособности
сомнительна. Один из
аналитиков так ответил на
вопрос "может ли
конкурентоспособность
быть национальной идеей,
ведь понятие довольно
расплывчатое и обычному
человеку не очень понятное":
"На самом деле не очень
может, но это лучше, чем
ничего" .
Но еще
сомнительней эта идея с
точки зрения ее содержания
(1) именно как национальная
идея и (2) именно в контексте
стратегии нынешней власти.
Сошлюсь на
мнение политолога В.
Никонова - человека,
предельно лояльного
президенту Путину и власти
как таковой. "Для
повышения
конкурентоспособности
России, - заявил политолог, -
требуются
конкурентоспособные
институты власти и
конкурентоспособные люди".
И добавил: "Конкурентоспособность
вряд ли может стать
российской национальной
идеей, однако она является
достойной целью
национальной экономики"
.
Директор
ВЦИОМ В. Федоров, тоже
предельно лояльный Кремлю,
высказал мнение, что "конкурентоспособность
- комплексное образование,
пока не очень понятное и
народу, и экспертам", и
для начала следует
условиться с дефинициями, в
рамках которых можно
анализировать уровень
конкурентоспособности
России.
Завкафедрой
политической психологии
Санкт-Петербургского
госуниверситета, профессор
А. Юрьев считает, что "конкурентоспособность
не надо делать
национальной идеей только
потому, что это слово
употребил Президент".
Еще один
аналитик выразил мнение,
что конкурентоспособность
"была бы отличной идеей
для горбачевского
Советского Союза. Дело в
том, что есть много
способов достижения
конкурентоспособности, и
никто не сказал, каким же
способом мы будем ее
достигать. Самый простой
способ - куда-то деть две
трети населения, и вот мы
уже и конкурентоспособны,
так сказать, автоматически"
. И далее: "Сила России
всегда была в том, что в
отличие от многих других
народов наши люди
сознательно шли на
самоограничения ради
достижения чего-либо
значимого. Проблема в том,
что сейчас никто ничего
здесь предложить не может.
И конкурентоспособность
сама по себе не может быть
этим чем-либо. <...> Нельзя
же всерьез людям
предложить стараться и
крутиться в условиях
самоограничений (по
крайней мере, в социальной
сфере), чтобы через 15 лет
встать на уровень
Португалии, одной из самых
бедных стран традиционной,
старой Европы, - это не
сработает. <...> Так что
пока - идеи нет" .
Еще
оригинальнее к оценке
путинской задумки
использовать
конкурентоспособность
России в качестве
национальной идеи подошел
Глеб Павловский. "Владимир
Путин - основное
конкурентное преимущество
России", - заявил он
коллегам, добавив, что, по
его информации, "Путин
твердо намерен
использовать себя как
конкурентное преимущество
экономики России во время
своего второго
президентского срока" .
Учитывая, с
каким пиететом
представители нашей
отечественной элиты, члены
экспертного сообщества в
том числе, относятся к
словам, оброненным
президентом, приведенные
примеры можно
интерпретировать только
как полный, фантастический
провал последней, пятой,
национальной идеи,
предложенной Путиным.
Таким образом,
опасения Г. Павловского,
что эксперты превратят
новую национальную идею в
мантру и тем самым
предельно акцентируют
ответственность политика,
ее выдвинувшего, мягко
говоря, не оправдались.
Даже сообщество весьма
лояльных к Кремлю
экспертов достаточно
скептически (хотя и
осторожно) высказалось о
возможности представить
концепт российской
конкурентоспособности в
качестве новой
национальной идеи.
Например, так, как идею
борьбы с международным
терроризмом.
Между тем СМИ
нашли некоторое сходство
постановки вопроса о
конкурентоспособности
президентом Путиным и
программой повышения
конкурентоспособности,
осуществлявшейся в США с
1989-1990 гг. В этой связи
ссылаются, в частности, на
принятый в 1988 г. Конгрессом
США закон о торговле и
конкурентоспособности, на
создание Национального
совета по
конкурентоспособности при
президенте США и некоторых
других структур:
Национального совета по
науке и технологиям,
Национального
экономического совета,
Администрации по
технологиям Министерства
торговли США, Коммерческой
службы. В этот период в США
были приняты программы "Передовые
технологии", "Партнерство
в расширении производства".
В 1993 г. США приняли
федеральную программу "Технологии
для экономического роста
Америки: новый курс на
создание экономической
мощи", а в 1994-м
администрация президента
США приняла "Стратегию
национальной безопасности",
в которой первый из семи
разделов был посвящен
повышению
конкурентоспособности
страны. В 1995 г.
президентская
администрация США
разработала и приняла
федеральную программу до
2015 г. "Инвестиции в
человека", в
соответствии с которой
затраты госбюджета на
образование,
здравоохранение и
социальную сферу за 20 лет
должны увеличиться на 56% (по
этим расходам США сейчас
находятся на первом месте,
опережая Россию более чем в
100 раз) .
Констатировалось
также, что рекомендации
сделать ставку на
конкурентоспособность
России по американскому
образцу уже несколько лет
предлагают некоторые
российские ученые, прежде
всего экономист Р.
Фатхутдинов. Он и выступил
с идеей о придании
конкурентоспособности
статуса национальной идеи:
"Повышение
конкурентоспособности
должно стать национальной
идеей, стилем жизни (выживания)
каждого гражданина России"
. Если в ближайшее время не
начнется реализация
национальной идеи
повышения
конкурентоспособности
России, полагает Р.
Фатхутдинов, то через 10 лет
она может откатиться очень
далеко и по жизненному
уровню населения .
А ведь,
казалось бы, если есть
апробированная модель
решения проблемы, почему
она не может быть
заимствована? Увы, есть
некие весьма значимые
обстоятельства, которые
обусловливают серьезные
различия между ситуацией в
США конца 80-х - середины 90-х
и в России времен второго
путинского срока и, в
конечном счете, заставляют
усомниться в почвенности
сформулированной Путиным
задачи. Более того, в том,
что этот чужой опыт как-то
переварен и переосмыслен в
головах наших
экономических и
политических стратегов.
Прежде всего,
тотально отличается
достигнутый уровень
конкурентоспособности,
отталкиваясь от которого
должна решаться задача. В
конце 1990-х гг. Россия по
этому показателю занимала
лишь 127-е место в мире .
Россия сегодня, по сути,
конкурентоспособна только
в двух областях -
производстве оружия и
освоении космоса.
Серьезным
фактором, препятствующим
конкурентоспособности
значительной части
российских производителей,
является климат России. Как
следствие - высокая доля
затрат на энергоресурсы в
себестоимости конечного
продута. Может ли этот
недостаток быть в России
компенсирован за счет
других составляющих,
например, за счет более
низкой, чем в странах-конкурентах,
в течение какого-то периода
оплаты рабочей силы, - это
уже другой вопрос.
А могут ли
быть конкурентоспособными
структуры, в конечном
продукте которых
коррупционная
составляющая достигает
одной трети себестоимости,
как, по утверждению
экспертов, в жилищно-строительном
бизнесе Москвы?
Наконец,
способствует ли
административное давление,
при котором выживаемость и
конкурентоспособность
хозяйствующих субъектов
зависит от умения
договориться с властью,
повышению
конкурентоспособности
России?
Есть и еще
один, не менее серьезный
фактор, заставляющий
усомниться в том, что
задача повышения
конкурентоспособности
будет всерьез ставиться и
решаться в период
президентства Путина. Сам
тип мышления кремлевских
стратегов, непонимание ими
социальных взаимосвязей,
стремление решать
экономические и
стратегические задачи
административными
способами не дает
оснований надеяться на то,
что это произойдет. В
известном смысле Путин -
это Хрущев сегодня. Отстает
сельское хозяйство -
создаем МТС. Продолжает
отставать - заставим
тружеников села
изготавливать торфяные
горшочки. Нет результата?
Кукуруза. Не помогает -
изменим систему управления:
создадим совнархозы.
Наконец, в
административном экстазе
разделим обкомы партии на
промышленные и сельские.
Такова была логика "волюнтаризма"
времен "великого
десятилетия". И
современные лидеры на
самом деле не так уж далеко
ушли от этой ментальности.
Правда, действуют они не
столь размашисто и хотя бы
не пытаются реформировать
многострадальное сельское
хозяйство... Ядовитая
ремарка А. Проханова о "20
тысячах Путиных",
которые транслируются в 20
тысяч ежедневно
возникающих новых ситуаций
, является, конечно, злой
гиперболой, но имеет под
собой весьма реальные
основания. Реактивная
власть не может не
транслировать себя в
каждую из возникающих
проблемных ситуаций.
Если в США в
стремлении повысить
конкурентоспособность
были значительно увеличены
затраты госбюджета на
образование,
здравоохранение и
социальную сферу, то в
России вслед за таким же
идеологическим демаршем
последовали меры, ставящие
под сомнение доступность
для значительной части
населения страны
образования, медицинского
обслуживания, мер,
разрушающих науку,
лишающих граждан
социальных гарантий.
Правда, есть
основания полагать, что, в
отличие от США, новая
российская национальная
идея останется на
вербальном уровне. Не
прошло и года с момента
февральского выступления
президента в МГУ, а
национальная идея № 5 уже
полузабыта. Возможно, в
связи с тем что, как очень
скоро выяснилось в ходе
горячих обсуждений,
последовавших за
выступлением Путина перед
доверенными лицами,
существует система
индексов, фиксирующих
степень
конкурентоспособности, а
это дает возможность
объективно оценивать
деятельность
правительства в сфере
экономики и т. д. - таким
образом, идея
безответственная,
абстрактная или казавшаяся
власти абстрактной,
превращается в идею
ответственную, а
результаты ее
осуществления оказываются
верифицированными.
Прежде всего,
констатируем, выстроив
хронологически основные
заявления Путина по поводу
национальной идеи,
прозвучавшие с 2000 по 2004 гг.:
продвижение от очевидного,
хотя и мягко выраженного
скептицизма в отношении
необходимости
национальной идеи как
таковой к поиску ее форм -
"по вертикали" и
движение от социально-государственнического
понимания национальной
идеи к пониманию
технократическому - "по
горизонтали".
Следует
отметить, что озвученные
Путиным национальные идеи
необходимо отнести к
проективным. Они связаны с
постановками неких целей и
прогнозируемым изменением
некоторых конкретных
параметров общественной
действительности в будущем.
Это, однако, не значит, что
реальная политика
путинской администрации не
может противоречить
заявленным идеологическим
тезисам и иметь
стабилизационный характер.
Напротив, "проективно-технократический"
идеологический антураж
выступлений Путина,
несомненно, противоречит
реальному политическом
курсу его администрации,
направленному на "подмораживание"
России.
Важно
взглянуть на
идеологические
метаморфозы Путина и с
точки зрения легитимации
власти. Идеология вообще и
национальная идея, в
частности, являются: (1)
инструментами консервации
социума, "утешения"
потенциально опасных
массовых страстей и
разрушительных всплесков
массовой энергии, (2)
инструментами мобилизации
масс и (3) инструментами
легитимации власти. Однако
в процессе легитимации
власти идеологические
инструменты являются
далеко не единственными.
Так, исследователями
высказывается любопытное и
не лишенное оснований
мнение, что с определенного
момента, а именно с начала
процесса становления
российской империи,
легитимность власти в
России, во всяком случае,
для элиты общества, была
тесно связана со
способностью осуществлять
модернизацию. Философ и
политолог К. Крылов,
например, формулирует эту
мысль весьма категорично:
"С начала "петровских
реформ" легитимность
российской власти в мирное
время стала основываться
на ее модернизационной
способности" .
Весьма
резонно в этом конкретном
контексте констатировать,
что путинская власть в
попытках обрести
легитимность также делает
ставку на свою
модернизационную
способность. Хотя
модернизация как цель и как
идея стоит в приоритетах
власти все-таки ниже,
нежели отражение угрозы
целостности России изнутри
(Чечня) и угроз, исходящих
от международного
терроризма. "В настоящее
время государство de facto
возвращается к "петровской
парадигме", основывающей
легитимность власти на ее
модернизационной
способности" , - замечает
К. Крылов. По его мнению,
путинский вариант
модернизационного
реформизма более близок к
петровскому образцу, чем
предпринятая в 1985-1999 гг.
попытка напрямую связать
право на власть с ее
реформаторской
направленностью. Путинская
власть, осуществляющая
модернизацию страны ради
решения
внешнеполитических задач и
внешнего превосходства,
"вызывает у народа куда
больше симпатий, чем власть
реформирующая, чтобы, по
всеобщему мнению, "развалить"
и "разворовать" .
При этом Путин,
похоже, пытается
акцентировать эту
модернизационную
способность возглавляемой
им власти, преподнеся
некоторые формальные ее
параметры,
свидетельствующие (с точки
зрения кремлевской команды)
об успехах (устойчивых
темпах роста экономики),
как национальную идею.
Вместе с тем в
этом конкретном контексте
акцент на
конкурентоспособность
России может привести
скорее к делегитимации
власти. Складывается
впечатление, что
выталкивание на первый
план идеи
конкурентоспособности не
рассматривается всеми
кремлевскими стратегами и
политтехнологами как нечто
бесспорное и своевременное.
Во всяком случае, Г.
Павловский на "круглом
столе" в ИА "Росбалт",
который состоялся вскоре
после путинского
выступления перед
доверенными лицами в МГУ,
объявил, что существует
опасность "превращения
заданного президентом РФ
курса на
конкурентоспособность в
некую мантру". Причем в
мантру заявленную нацидею
может превратить
экспертное сообщество,
которое стало напоминать
Глебу Олеговичу "мусор".
Превращение в мантру - это
постоянное повторение
главного тезиса, это
жесткая фиксация
общественного внимания на
данной идеологеме, это
периодическое толкование
сакрального текста, за
который автор или лицо в
роли автора несет некую
ответственность.
Выступление
Президента Республики
КазахстанН.А.Назарбаевана
ХІІ сессии Ассамблеи
народов Казахстана
(Астана,
24 октября 2006 года)
Дорогие
друзья!
Сегодня
для нашей страны наступает
время новых достижений и
амбициозных задач, когда
рост казахстанской
экономики позволяет
говорить о системном этапе
лидирующего, опережающего
развития.
В
ближайшее десятилетие
Казахстан должен войти в
число 50-ти наиболее
конкурентоспособных
государств мира.
Сегодня
мы много рассуждаем о
национальной идее. На мой
взгляд, главная
национальная идея
заключается в
конкурентоспособности
нации.
Достижение
этой цели означает, что нам
предстоит решить целый
комплекс взаимосвязанных
задач.
Во-первых,
нужно обеспечить
реализацию адекватной
современным угрозам и
вызовам стратегии
национальной безопасности
как необходимого условия
устойчивого и стабильного
развития нашего
государства.
Во-вторых,
мы должны обеспечить
реализацию стратегии
всесторонней модернизации
экономики и социальной
сферы, добиться
существенного повышения
качества жизни.
В-третьих,
активно продолжить работу
по модернизации
политической системы и
государственного
устройства Казахстана.
Решение
каждой из этих задач
требует конкурентноспособности
нации и каждого
казахстанца.
Каковы
условия
конкурентоспособности
нации?
Прежде
всего, это безопасность
страны, что неразрывно
связано с глобальной и
региональной
безопасностью. «В котле с
кипящей водой не бывает
холодного места»,
справедливо гласит
восточная мудрость. Если
вокруг страны бушуют
конфликты и локальные
войны, нависают ядерная
угроза, терроризм и
экстремизм, ее процветание
является весьма
проблематичным.
Добровольно
отказавшись от четвертого
в мире ядерного арсенала,
закрыв крупнейший в
мире Семипалатинский
ядерный полигон, Казахстан
показал миру высокий
пример ответственности
перед человечеством и, как
очевидно сегодня, создал
надежный фундамент
собственной безопасности.
Этот
вклад нашей молодой страны
в глобальную безопасность
по достоинству оценен
мировым сообществом.
Неслучайно в совместном
казахстанско-американском
заявлении, принятом по
результатам моего
недавнего визита в США
отмечено:
«Соединенные
Штаты признают лидерство
Казахстана и высоко
оценивают его усилия по
предотвращению
распространения оружия
массового уничтожения, что
укрепляет глобальную
безопасность».
Конструктивное
решение вопросов
государственных границ со
всеми соседями, активное
участие в ОДКБ, ШОС, созыв СВМДА, участие в
борьбе с международным
терроризмом, интеграционные инициативы
в постсоветском
пространстве и Центральной
Азии, - всё это весомый
вклад Казахстана в
безопасность не только
Азии, но и в глобальном
масштабе.
Важнейшим
условием прогресса в
современном мире,
раздираемом конфликтами на
религиозной и этнической
основе, является
сохранение и укрепление
межнационального и
межконфессионального
согласия.
Уникальный
опыт толерантности и
бесконфликтного развития
многоконфессиональной и
полиэтничной страны как
наша носит не
пропагандистский, а вполне
прикладной характер. Каким
образом страна, которая, по
мнению большинства
экспертов, должна была
встретиться с массовыми
межнациональными и
межрелигиозными
столкновениями добилась
впечатляющего успеха в
гармонизации
межнациональных отношений?
Причин
этому много, но я бы назвал
три основные.
Во-первых,
это экономические успехи
Казахстана. Терпимость в
межнациональных отношениях при нищете и
бедности не появляется. Эта
истина, не отмененная
временем и опытом. У нас
есть прочный фундамент для
мира и согласия. Сегодня
все этнические группы
страны испытывают
улучшение благосостояния и
экономический подъём.
За
последние семь лет валовой
продукт на душу населения
увеличился в Казахстане в
три раза.
В
2009 году валовой продукт на
душу населения превысит 6
тысяч долларов. Это
существенно отражается на
самочувствии населения.
Организация «Евробарометр»,
которая имеет опыт
многолетних исследований
по разным странам мира,
отмечает, что уровень
удовлетворенности
сегодняшней жизнью в
Казахстане - самый высокий
в СНГ и близок к
показателям Евросоюза.
Поэтому удивляться не
приходится – мощный
экономический подъем
страны способствует
гармонизации
межнациональных отношений.
Во-вторых,
грамотная национальная
политика государства. Я не
буду повторять
многочисленные оценки
самых авторитетных
политиков и общественных
деятелей современного мира
относительно успехов
нашего государства в этом
плане.
Всем
известно, что для нашей
политики в национальном
вопросе характерно
принципиальное неприятие и
жесткое пресечение любых
форм и проявлений
этнического и религиозного
радикализма.
С
самого начала мы сделали
выбор в пользу
формирования гражданской,
а не этнической общности,
совмещения интересов
народов, проживающих в
Казахстане, открывающем
для всех этносов
возможность участия в
государственном
строительстве.
Двадцать
лет назад рухнул миф о «едином
советском народе». Сегодня
всем понятно, что
национальная политика в
СССР строилась на жесткой
субординации, старших и
младших братьях, насилии и
ограничении. Также
очевидно, что национальный
вопрос, а точнее его
нерешенность, в конечном
счете, развалили внешне
могучую страну. Хочу
напомнить, что только
казахи поднимали восстания
против царских и советских
методов национальной
политики более 200 раз.
На
заре независимости наша
государственная
национальная политика
должна была решить два
вопроса.
Это
реализация права казахов
как государствообразующей
нации и недопущение ущемления прав всех наших
граждан по национальному
признаку. Мы грамотно
решили обе задачи.
Мало
кто обратил внимание на то,
что за 15 лет казахи стали
подлинно урбанизированной
нацией не только по
статистике, но по существу.
Мы все помним социальную
структуру казахстанских
городов, когда кроме
маленькой партийной
прослойки и гуманитарной
интеллигенции, основная
масса казахов занималась
низкооплачиваемой и
непрестижной работой.
Сегодня во всех сферах
бизнеса, менеджмента,
информационно-технологической
сфере, в наиболее
престижных сферах широко
представлено городское
казахское население. Этот
сдвиг принципиально важен
для понимания того, что
происходит в обществе.
Уровень национального
статуса и национальной
самооценки казахов стал
соответствовать статусу
государствообразующей
нации.
Принципиально
изменилась
образовательная среда
страны. Те, кто говорит о
равноправии народов в
советские времена сильно
лукавит, забывая, например,
о том, что долгие годы даже
в Алматы была всего одна
полноценная школа на
казахском языке. Сейчас
около 60% школьников
получают образование на
казахском языке. Кое-кто
утверждает, что якобы
образование на казахском
языке пока по стандартам не
дотягивает до современных
требований. Категорически
не согласен. Вот конкретная
цифра – 64 процента
победителей международных
школьных олимпиад учащиеся
казахских школ.
Сегодня
в 119 общеобразовательных
школах республики
представители 15-ти
национальностей изучают
родной язык. И другая цифра:
более 40 %
общеобразовательных школ в
Казахстане преподают на
русском языке. Все это
свидетельствует о
проведении взвешенной
национальной политики
государства, которая
решала стратегические
задачи, но не ущемляла
национальное достоинство
кого-бы то ни было, и стала
вторым фактором нашего
успеха. И такую политику мы
будем проводить и далее.
В-третьих,
ответственное поведение
национальных элит. Именно
взвешенное и мудрое
поведение настоящих
лидеров всех этнических
групп Казахстана позволило
избежать тех
многочисленных конфликтов,
которые происходили во
многих, том числе соседних
странах за последние
полтора десятилетия.
Сегодня в этом Дворце мира
и согласия находятся те
люди, к которым впрямую
можно применить эти слова
– национальная элита.
Уверен,
что в будущей летописи
Казахстана еще не раз
добрым словом вспомнят ваш
вклад в эту
пятнадцатилетнюю страницу
нашей истории, как историю
единства народов
Казахстана.
Нам
надо продолжать эту работу,
не поддаваясь никаким
провокациям типа: «нас
обидели».
Наши
законы защищают всех.
Важнейшее
условие
конкурентоспособности
нации – это сильный дух и
знания, позволяющие
добиваться успехов в
процессе мировой
конкуренции.
Хотел
бы остановиться на такой
важной составляющей успеха
нации – казахстанском
патриотизме.
Это
любовь к своей Родине и
земле, огромное уважение к
ее истории и культуре, вера
в собственные силы каждого
и сплоченность всего
общества.
Это
высокое чувство
сопричастности к истории и
ответственности за будущее
своей страны, которое
возводится сегодня.
Это
гордость за успехи каждого
казахстанца, и желание
добиться высот на своем
поприще, в чем бы оно ни
состояло. И этот успех
каждый должен посвятить
Родине, чтобы прославить ее,
поднять ее имидж в мире.
Патриотизм
нужно формировать общими
усилиями всего общества,
особенно среди молодежи, в
наших детях.
Очевидно,
что успех и международное признание
каждого нашего гражданина
– это бесценный капитал,
предмет гордости и
достояние всех
казахстанцев. На этих
примерах нужно поднимать
дух нации!
Быть
патриотом своей Родины -
это носить Казахстан в
своем сердце. Я призываю
вас к этому.
Вопрос
государственной важности,
тесно связанный с
патриотизмом – вопрос государственного языка.
Государственный язык — это
такой же символ как флаг, герб, гимн, с которых
начинается Родина. И он
призван объединять всех
граждан страны.
За
все годы Независимости мы
проводили самую
либеральную на всём
постсоветском
пространстве языковую
политику.
Необходимо
глубже и точнее разъяснять
обществу суть нашей
языковой политики.
Хорошо
известно, что она является
стержнем национальной
политики любого
государства. В мире немало
многонациональных стран.
Возьмём США,
Великобританию, Францию,
Германию, Россию. Они
многонациональны и к ним
прибывает много эмигрантов.
Разве можно жить и работать
в этих государствах, не
зная государственного
языка? Конечно, нет.
Мы
избежали ненужной
политизации в этом вопросе,
стараемся решать языковую
проблему цивилизованными
методами, с учетом языковых
потребностей населения
страны.
Если
вспомнить, что первый закон
о языках был принят 17
лет назад в 1989 году, а на
государственный язык
делопроизводство не
переведено даже в половине
из 16 регионов, становится
очевидным истинное
положение казахского языка
в нашей стране.
Перевод
делопроизводства на
государственный язык опять
же предполагает не
ущемление кого-либо, а
предоставление
возможностей перевода и
свободного использования
русского языка его
носителями.
Прямо
скажем, осуществление
программы развития
государственного языка
оставляет желать лучшего.
Между
тем, сегодня в нашем
обществе есть понимание
важности и необходимости
знания государственного
языка. Я сужу об этом по
следующему факту. Бывая в
регионах, я нередко вижу
молодежь неказахской
национальности, отлично
владеющую казахским языком.
Их надо повсеместно
поддержать, не терять из
вида. В казахскоязычные
детсады и школы отдают
своих детей родители самых
разных национальностей. Не
это ли самый красноречивый
положительный показатель отношения к
государственному языку?
Вообще
много на эту тему
говорилось. А нужно
несколько практических
шагов. Я поручаю
Правительству в течение
месяца подготовить
предложения по серьезному
материальному
стимулированию
государственных служащих
неказахской
национальности, владеющих
государственным языком.
А
для казахов должно быть
обязательное требование –
знание государственного
языка.
Правительству
также нужно пересмотреть
программу по языкам,
оказать серьезную
поддержку школам,
учреждениям по изучению
государственного языка,
созданию методик и
учебников. Необходимо
обратить особое внимание
подготовке преподавателей
казахского языка и их
материальному поощрению.
Следует
положительно оценить
имеющийся опыт и
поддержать русские и
славянские объединения по
организации курсов
обучения государственному
языку. Будет хорошо, если
этот почин будет поддержан
и другими национально-культурными
центрами. А тем, кто сегодня
рьяно выступает
поборниками казахского
языка, я предлагаю доказать
это конкретной помощью
этим организациям в
обучении.
Далее,
нам необходимо подумать о
том, чтобы обучение
некоторых дисциплин в
школах одновременно велось
и на казахском, и на русском
языке. Это новая задача для
всей нашей системы
образования, на проработку
которой необходимо время.
Это нужно серьезно изучить.
Но давайте посмотрим на
ситуацию с другой стороны.
Тому, кто пошел в 1-й класс в
1992 году, уже 21 год. Как же
учили их, и каково было
требование к знанию
государственного языка,
если они до сих пор
практически не владеют
казахским языком? Пройдет
еще 10 лет, и мы получим
молодежь, разделенную
образовательными и
языковыми барьерами. Я
много раз говорил о том, что
нельзя заставлять людей
старшего поколения
насильно учить язык.
Остаюсь при своем мнении и
сейчас.
Но
молодежь в Казахстане
должна знать: без знания
государственного языка
работать в государственных
органах, сфере услуг,
правоохранительных
органах или судебной сфере
будет невозможно. На
вопросы на государственном
языке придется давать
ответы на том же языке. Есть
время, есть возможности,
есть поддержка государства
– язык нужно учить для того,
чтобы на необходимом
уровне осуществлять свои
функции. Это абсолютно
нормальное и
цивилизованное условие.
Мы
должны приложить все
усилия для дальнейшего
развития государственного
языка как важнейшего
фактора единения всех
казахстанцев. И здесь
нашим ученым, лингвистам
казахского языка надо
работать над созданием
терминов науки и
современных технологий,
тем более, рыночного
казахского языка. Этот
вопрос – срочный.
Правительство должно
комплексно изучить все
проблемы и принять меры.
Во-вторых,
положение русского языка.
Можно осуждать методы,
которыми прививался
русский язык в Казахстане
весь двадцатый век.
Методами, которые привели к
тому, что миллионы казахов
забыли свой родной язык. Но
нельзя из-за этого
отказываться от массового
знания русского языка
казахами.
Вопрос
в том, что массовое
владение одним из
международных языков,
каким является русский,
миллионами казахов есть
фактор, расширяющий
информационные горизонты в
современном мире. В
обозримом будущем русский
язык будет оставаться
фактором нашей
конкурентоспособности. В
этом нет никаких сомнений.
Поэтому уровень знания
русского языка в
Казахстане должен
оставаться высоким.
Как
видите, необходимо
встречное движение в
знании государственного
языка и русского. Это будет
служить фактором
взаимоуважения и
укрепления стабильности в
стране.
В-третьих,
в современном мире
желательно, а в завтрашнем
необходимо знание
английского языка.
Я
уже говорил, что новое
поколение казахстанцев
должно быть, по меньшей
мере, трехъязычным,
свободно владеть казахским,
русским и английским
языками. В Европе
многоязычие стало нормой, к
этому непременно должны
прийти и мы.
Без
широкого знания
английского языка сложно
говорить о подлинной
конкурентоспособности
нации.
Здесь
я имею в виду всех граждан
нашей страны. Даже
полуторамиллиардный Китай
с четырехтысячелетней
национальной историей и
культурой активно
осваивает английский язык.
Одним из важных факторов
экономического успеха
таких стран как Япония,
Индия, Сингапур, Малайзия
стало массовое знание
населением английского
языка.
Думаю,
что пришло время создания
специальной программы
углубленного и
интенсивного изучения
английского языка во всех
общеобразовательных
школах и вузах нашей страны.
Необходимо подумать о
привлечении крупных
образовательных структур
Великобритании и США к этой
программе. Правительство в
течение двух месяцев
должно подготовить
соответствующие
предложения.
Я
обращаюсь ко всем
родителям учить детей быть
трёхязычными. Это важно для
их будущего.
В-четвертых,
нужно вернуться к вопросу о
переходе на латиницу
казахского алфавита. Мы в
свое время отложили его.
Все же латинская графика
доминирует сегодня в
коммуникационном
пространстве. И не случайно
многие страны, в том числе и
постсоветские, перешли на
латиницу. Специалисты в
течение полугода должны
изучить вопрос и выйти с
конкретными предложениями.
Обучение
наших детей английскому
языку уже предполагает
латинский алфавит. Так что
ничего страшного в этом нет.
Конечно,
мы не должны допускать
здесь торопливости и
изучить все плюсы и минусы.
В-пятых,
мы готовимся к серьезным
политическим реформам.
Необходимо в ходе этих
политических
трансформаций найти
механизм политического
представительства разных
национальных групп в
структурах власти и, прежде
всего, в обеих палатах
парламента. А затем этот
механизм закрепить
законодательно. Ассамблея
народов Казахстана должна
иметь в этих органах свою
квоту.
Уважаемые
казахстанцы!
История
нашей Ассамблеи – это
история нашей стабильности.
Мир
и согласие казахстанцев
являются консолидирующей
силой общества и залогом
прогресса республики. И мы
на деле доказали, что
многонациональность
является стратегическом
преимуществом страны.
Поэтому
не случайно, что наша
сессия проходит в новом
Дворце мира и согласия.
Ассамблея
народов Казахстана и
национально-культурные
центры смогут проводить
здесь все свои акции и
мероприятия.
Недавно
я встречался с премьер-министром
Южной Кореи. И во время
встречи она поблагодарила
меня за поддержку корейцев
в Казахстане. Я ответил, что
не нужно благодарить
потому, что это не ваши
корейцы, а наши кровные
граждане. Так я говорю во
время встреч на высшем
уровне и в России, Германии,
Израиле, везде. Потому что
мы – соотечественники,
граждане нашей общей
Родины – Республики
Казахстан, который создает
равные условия для всех
своих граждан для жизни и
процветания.
Уже
в далеком 1995 году, когда
наша Ассамблея только
образовывалась, мы
приняли формулу – главное
в нашей идентичности это
казахстанское гражданство.
Все эти годы в нашей стране
незыблемо сохраняется
верность этому принципу. Но
нам необходимо наполнять
эту правовую формулу
культурным содержанием.
Существует
прямая зависимость между
эффективностью проводимой
национальной политики и
конкурентоспособностью
государства.
Если
политика ведет к
национальному единству, к
консолидации общества, то
это высвобождает скрытые
резервы и удесятеряет
потенциальные возможности
страны, позволяет ставить
задачи на уровне «исторического
максимума».
Если
мы хотим стать уважаемой и
конкурентоспособной
страной, то мы должны быть
единой и сплоченной нацией.
Нацией,
которая будет
интегрирована общими
ценностями, с гармоничной
языковой средой, нацией,
которая устремлена в
будущее, а не прошлое.
Все
сказанное мной сегодня
продиктовано одной мыслью
– о дальнейшем развитии и
благополучии нашего
многонационального народа,
сохранении стабильности в
обществе. А это залог
лучшего будущего для всех
нас. Надеюсь, поймете и как
всегда поддержите меня.
Среда, 01 февраля, 22:30 Раздел: Документальное кино
После 1917 года у кормила власти в
России стояли в разное время Ленин,
Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов,
Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин и
Медведев. Все вместе они правили
страной менее ста лет. В историческом
плане срок мизерный, но вряд ли какая-то
другая страна мира на протяжении
такого периода пережила столько
внутренних и внешних войн, реформ,
поворотов в развитии и откатов в
прошлое.
Россия – страна, на которую иногда с
ужасом, а порой с нескрываемым
интересом смотрит весь мир, стараясь
её понять. Тем более важно нам самим
разобраться: что же с нами происходит?
Почему приход каждого нового
руководителя страны почти равен смене
государственного строя?
Знание истории – хороший способ
избежать повторения старых ошибок.
События, происходившие с людьми и
страной, никогда не могут иметь четких,
бесспорных оценок. Люди, жившие в
эпоху Сталина, порой имеют на это
время совершенно противоположные
взгляды. И каждый из этих взглядов
важен. Наше время тоже скоро станет
историей. Фильм "Мост над бездной"
- это рассказ о России последних
двадцати лет.
Предпосылкой к событиям 1991 года стал
приход на вершину власти М. Горбачева.
В обществе началась перестройка,
которая закончилась расколом страны.
Можно спорить – могло ли закончиться
правление Горбачева иначе, какие он
допустил ошибки, чем руководствовался,
принимая те или иные решения, проявил
ли непозволительную нерешительность,
уступая своим противникам и внутри
страны и на международной арене? Под
Новый 1992 год М. Горбачев сложил с себя
полномочия Президента страны. Под
Новый 2000 год практически то же самое
проделал Б. Ельцин, представив стране
своего преемника. А между двумя этими
событиями прошло 8 лет – два
ельцинских президентских срока.
Горбачев и Ельцин – два наших первых
Президента – почти антиподы. Но, увы, и
тот, и другой не смогли вывести страну
из кризиса, а социальные и
экономические итоги правления этих
лидеров многие назовут ужасными. Вот и
начало 21-го века страна встретила в
очередном кризисе. И как раз в это
время ее возглавил новый лидер. Что
было сделано В.Путиным за два срока
президентства и четыре года на посту
председателя правительства, также
станет предметом пристального
рассмотрения в фильме. "Мост над
бездной" приводит разные, подчас
диаметрально противоположные точки
зрения, картина не избегает болевых
точек, призывает к полемике. Кстати,
одним из тех, кто высказывает свои
взгляды на обсуждаемые вопросы, стал
сам В. Путин.
Наверное, в чем-то мы схожи с
рыбками в аквариуме. Мы тоже хотим,
чтобы в нашем доме было тепло и светло,
вдоволь чистой воды и кислорода,
вкусная еда, много и вовремя, чтобы
спокойно жить и размножаться. Но мы не
рыбки, а рыбки – не мы. Мы способны на
гораздо большее. Например, осмыслить
то, что происходит за стенами нашего
дома. А вокруг нас все стремительно
меняется. СССР теперь не страна, в
лучшем случае - кафе. Доллары мы меняем
теперь на рубли, а рубли на доллары.
Все, что четверть века назад мы могли
видеть только в западных глянцевых
журналах, теперь продается
практически на каждом шагу. Но наша
сегодняшняя история по-прежнему
неотделима от имен бывших и настоящих
лидеров нашей огромной страны. Ленин,
Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев,
Ельцин, Путин, Медведев. Как писал поэт
революции Владимир Маяковский, "кто
более матери истории ценен?" Ответ
прост: все, от первого и до последнего.
Каждому было суждено сыграть свою
роль в истории России.
Сегодня есть два противоположных
точки зрения на роль Михаила
Горбачева в истории нашей страны. Одни
считают, что он пустил огромную
империю под названием СССР ко дну,
хотя она могла бы еще спокойно плыть и
плыть вперед. Другие считают его
героем и приписывают ему подвиг
главного могильщика коммунизма. С чем
можно сравнить горбачевскую
перестройку? Наверное, с попыткой
капитального ремонта дома без
отселения жильцов. Представьте себе,
вы утром проснулись, потянулись и
пошли зубы почистить. А вместо
раковины с туалетом в полу - дыра.
Идете на кухню чайку попить, а там
вместо стены пейзаж до горизонта,
город, суровый, большой. И вдалеке идет
толпа, над ней транспаранты, а на них
малопонятные, но такие манящие слова.
Сегодня на западе Горби – герой,
человек, который единолично уничтожил
империю зла (СССР). И он соответствует,
держится уверенно как адмирал на
флагманском корабле-победителе,
создает впечатление, что он блестяще
задумал и тонко провел операцию под
годовым названием "Смерть
коммунизму". Но туман рассеивается.
Вероятнее всего, был другой план – не
уничтожать коммунизм, а придать ему
более современное, человеческое лицо.
Но штурвал вырвался из рук.
ДМИТРИЙ ЮРЬЕВ, руководитель
исполкома Петербургского отделения
партии "Единая Россия":
Сейчас очень многие любят говорить о
колоссальной роли Горбачева, давшего
нам свободу. Горбачев был не более чем
неуклюжим альпинистом, который
столкнул с вершины горы маленький
камушек, который потом вызвал обвал.
Возможно, именно в августе 1991 года
Горбачев впервые почувствовал, как
земля уходит у него из-под ног. И он
решил уехать в отпуск, в Крым. Пока
Горбачев отдыхал и лечил ревматизм в
Форосе, в Москве произошел переворот.
Путчисты объявили: "Теперь власть –
это мы. И такая перестройка нам не
нужна", Борис Ельцин, громоподобный
оппонент Горбачева, своего звездного
часа не упустил. Он почувствовал:
власть в стране нужно брать
немедленно. И сгреб ее в охапку как
большевики в семнадцатом. Сейчас об
этом мало кто задумывается. Но это был
поворотный момент истории, вернувший
Россию в докоммунистическую эру. Не
хватало только нового царя. Вскоре
Ельцин юридически оформил уже
фактически состоявшийся распад
Советского Союза.
ВЛАДИМИР ПУТИН, премьер-министр
РФ, Президент РФ (2000-2008): Распалась
Россия. Она только называлась "Советский
Союз". Но так ли виноваты в этом наши
деятели девяностых годов? Я бы сейчас
никого не обвинял. Можно было как-то по-другому
сделать? Может быть. А, может быть, и
нет.
У первого и последнего Президента
СССР не стало страны и он отправил
себя в отставку, избавив себя тем
самым и от мучений строительства
нового мира: мол, Ельцин рвался к
власти – вот пусть теперь сам и строит.
Сегодняшние мудрецы полагают, что
никакого плана строительства нового
мира у первого Президента России не
было. Полагают, он вообразил, что после
выселения коммунистов из Кремля, а
статуи Дзержинского с площади перед
зданием КГБ все устроится само собой.
Тем более, у него был сильный козырь -
команда младореформаторов, правда,
без малейшего управленческого опыта.
И строительство нового российского
капитализма началось наощупь, вслепую.
Это была импровизация, эксперимент,
авантюра.
При этом Ельцин ни разу не заявил
громко и ясно: "Мы строим капитализм".
Власть народу вообще ничего не
объясняла: что строим, как строим.
Демократия всегда была для нас чем-то
непостижимым и далеким, как линия
горизонта, мерцающим светом в
туманной дымке. Демократия, считали мы,
это что-то очень прекрасное и красивое:
живи себе и делай, что хочешь. И вот она
пришла, долгожданная, сияющая,
желанная свобода. Но мы и глазом не
успели моргнуть, а она уже повернулась
к нам спиной. Новообретенную свободу
мы быстро превратили в анархию и не
почувствовали никакой разницы.
В.ПУТИН: Под демократией
начали понимать вседозволенность.
Демократия невозможна без соблюдения
закона. А у нас беззаконие полное
творилось. Почему возникли
криминальные крыши в бизнесе, даже в
политике? Откуда они взялись? Потому
что государство не выполняло свои
функции защиты интересов гражданина.
И сразу возникли криминальные крыши,
которые заместили на этой пустой
площадке само государство.
Многие становились бандитами,
вооруженными и особо опасными,
убивали друг друга, наших детей и
близких, друзей и партнеров по бизнесу.
Это был жестокий и чудовищный мир. По
количеству криминальных смертей мы
превзошли все страны мира. Вопросы
решались почти так же, как во времена
отца народов: "Есть человек – есть
проблема, нет человека – нет проблемы".
Но мы выживали.
БОРИС ГРЕБЕНЩИКОВ, музыкант,
лидер группы "Аквариум": В
девяностые годы, я напомню, приходили
бандиты и говорили: "Сделай так, так
и так". Тогда было такое время.
Теперь, насколько я понимаю то, что
происходит в России, управленческий
класс России пытается сделать Россию
правовым государством. А многие
исконно русские люди говорят: "Ни в
коем случае! Нам не нужны законы, нам
нужно, чтобы все было по правде".
Напомню, все уже было по правде.
Приходит человек с автоматом и
говорит: "Теперь будет по правде, по
моей правде".
Надо признать, русская удаль Бориса
Ельцина радовала нас не долго. Но были
и плюсы. Советский Союз развалился и
некоторые считают, что это плюс. Но
трещина побежала дальше. В любую
минуту могла расколоться на части и
Россия – это минус. Сто минусов.
Ельцин настежь распахнул окна, и в них
моментально задул ветер демократии –
это плюс. Но от порывов ветра стало
трудно дышать, перехватило горло.
Ельцин не сумел предотвратить анархию
– это минус. Гонка вооружений и
космическая гонка сгорели ярким
пламенем – это огромный плюс. Но
вместе с ними сгорели 12 миллионов
рабочих мест – это минус. Рухнула
неэффективная советская плановая
экономика – это плюс. Но рухнула она
вместе с привычными социальными
гарантиями – это минус. Черные тучи
нищеты сгустились над страной. Но
лишившись советской крыши, граждане
собрались, встряхнулись и перешли на
самообеспечение. Челноки, бартер,
частники, все вдруг стали
бизнесменами - маленькими, средними,
большими. Это плюс. Вообще,
экономическая жизнь, в тяжких муках
рождавшаяся в недрах молодого
российского капитализма, напоминала
цирковое выступление. Словно в шляпе
фокусника исчезали заводы и фабрики,
угольные шахты и нефтяные скважины, а
появлялось то, о чем мы в советские
времена могли только мечтать – тачки
и шмотки, видаки и телики, десятки
сортов колбасы и другие лакомства. Так
вот она какая, сладкая долгожданная
свобода. Разрешили приватизировать
квартиры и земельные участки, у людей
появилась частная собственность.
Бесспорно, это плюс. А потом появился
ваучер, гениальное изобретение новой
власти.
ГЕОРГИЙ СКЛЯР, президент фонда
"Концепт": Ваучер создал
иллюзию, что, наконец-то, я что-то
получу из нашего общероссийского
пирога. Но потом люди очень быстро
поняли, вообще-то говоря, куда нести
этот ваучер? Где становится хозяином?
И люди просто продавали их за бесценок,
за бутылку водки. А потом эти ваучеры
собирались у умных, у знающих людей и с
помощью этих же ваучеров люди
становились собственниками
предприятия. Кто-то получил нефтяные
скважины, кто-то газовые скважины. А
большинство населения не получило
ничего.
Приватизировалось всe и вся,
движимое и недвижимое, все, что летало,
ползало, плавало, текло, лежало под
землей или росло из нее. 145 тысяч
государственных предприятий обрели
новых хозяев, из 500 крупнейших 80% были
проданы по цене менее 8 миллионов
долларов при реальной цене в сотни
миллионов и даже миллиарды долларов.
Одним словом, жизнь кипела. И выкипала.
Если в самом начале девяностых Борис
Ельцин чувствовал себя тремя
богатырями одновременно, то в конце
девяностых - обезглавленным Змеем
Горынычем. Признаемся, 10 лет правления
Ельцина были крайне мучительными и
для него, и для нас. Все 10 лет Ельцин
шел над пропастью, глотал шпаги,
прыгал через огонь и пил яд, его власть
шаталась как молочные зубы перед тем,
как выпасть. В октябре 1992 года, в
апреле, мае и октябре 1993 года, в
октябре 1994 года, в июле 1995 года, в июле
и ноябре 1996 года, в январе и октябре 1997
года, в мае, июле и августе 1998 года. И
все эти 10 лет Ельцин с командой
приватизаторов тащил российский
корабль неведомо куда, тащил, пока не
натолкнулся на дефолт 1998 года.
С чем можно сравнить накрывший нас
мировой экономический кризис?
Наверное, с ураганом, смерчем и
извержением вулкана, землетрясением,
цунами и наводнением вместе взятыми.
Причем, в масштабах экономики одной
отдельно взятой страны. Дефолт стал
концом всей нашей новейшей
экономической политики. Производство
упало почти на 40%. Только что
отпечатанные рубли нового образца
обесценились в 4 раза. Банки
закрывались один за другим и люди
теряли практически все свои
сбережения. А Россия опять начала
тонуть, и россияне вновь оказались без
спасательного круга.
ЛЕОНИД ПОЛЯКОВ, заведующий
кафедрой общей политологии Высшей
школы экономики: Мировой кризис,
который ударил по России в 1998 году,
вскрыл простую истину, от которой мы
пытались долго защищаться: что наша
попытка каким-то образом построить
новую Россию проваливается.
Измученная страна ждала нового
лидера, и Ельцин это понял. На примете
у него было несколько человек, один из
них - по фамилии Путин. Первая
должность Путина в ельцинской команде
– заместитель управделами Президента,
пятая, более публичная – директор ФСБ.
В.ПУТИН: Такая тоска у меня
возникла, когда я пришел на должность
главы ФСБ. Потому что я считал, что для
меня все уже давно закончилось -
специальные службы, все уже позади.
Когда я опять туда вернулся, в кабинет
зашел и когда мне начал мой
предшественник рассказывать: "Вот
здесь сейф, вот здесь секретная
тетрадь, здесь оружие, здесь то",
меня такая тоска обуяла, думаю: "Опять
все снова-здорова".
Именно на этой должности Путин
впервые серьезно заявил о себе. В мае
1998 года шахтеры Кузбасса, Воркуты и
российского Донбасса из-за
многомесячной задержки зарплат
объявили забастовку. Чтобы быть
услышанными, они блокировали
значительную часть железных дорог
страны. Сибирь и весь юг России
оказались отрезанными от центра.
Сотни заводов должны были
остановиться через несколько дней.
Шахтеры заявили, что будут стоять
насмерть, до победы. Их главное
требование – отставка Ельцина. Новый
директор ФСБ убедил шахтеров не
добивать страну, убедил достаточно
быстро и без потерь.
Его личная роль в разрешении этого
конфликта не афишировалась. Но как
говорят, пришла беда, открывай ворота.
Катастрофа преследовала Россию по
пятам, она переобулась в сапоги-скороходы
и приближалась семимильными шагами.
Мировой кризис, который стал причиной
дефолта 1998 года, практически разорил
россиян, а дефолт в свою очередь
ускорил процесс распада России.
СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ, декан
факультета мировой экономики и
мировой политики Высшей школы
экономики: Маленький толчок, и мы
бы развалились как Россия. Может быть,
мы бы сидели с вами сейчас в центре
Московского княжества. Может,
началась бы какая-нибудь гражданская
война. Но совершенно очевидно, что к
концу 1999 года Россия только формально
оставалась государством, реально мы
уже таким государством не являлись.
В начале 1999 года Башкирия, Татарстан,
Калмыкия, Томская область и
Хабаровский край прекратили
отчислять налоги в федеральный бюджет.
Кемеровская область объявила о начале
формирования собственного,
отдельного от России золотого запаса.
Татария запретила отправку
призывников в российскую армию: "Москва
обойдется и без наших ребят". Один
из членов ельцинской команды позже
скажет так: "Никто так и не понял, к
какому краю пропасти мы тогда подошли.
Две-три недели демонстрации слабости,
и в республиках пошли бы необратимые
процессы, Россия рухнула бы как дом,
назначенный под снос". Потом все с
умным видом доказывали бы, что распад
РФ был предопределен ходом истории
так же, как и развал СССР. Маховик
катастрофы набирал обороты.
Неизвестно, как Путину удалось
потушить и тот политический пожар,
охвативший страну, пожар, ведущий к
распаду России. Но, скорее всего,
именно тогда Ельцин пришел к выводу:
"Этот человек может находить выход
в практически безвыходных ситуациях".
Очаги политических пожаров в России
вспыхивали то здесь, то там, только
успевай тушить. 7 августа 1999 года
началось вторжение чеченских
боевиков в Дагестан. Через 2 дня после
начала военных действий Ельцин делает
неожиданную рокировку – он
перемещает Путина на предпоследнюю
ступень пирамиды власти, назначает
премьер-министром. Эка невидаль! Таких
премьеров за последние 8 лет было
шестеро. Побудет годик-другой и
отправится на покой – не удержится,
слетит. Но не слетел.
Вскоре после своего назначения
новый премьер-министр прибыл в
Дагестан. Во время этой поездки на
встрече с военными он поднял бокал и
произнес: "Я хочу выпить за тех, кого
не стало на этой войне. Я хочу выпить и
за живых солдат. Я хочу выпить и за их
матерей. Но за все это мы выпьем с вами
после победы". И он поставил бокал,
так и не пригубив. 31 декабря 1999 года
Борис Ельцин передал президентские
полномочия Владимиру Путину.
С.КАРАГАНОВ: Конечно, никто
не знал о том, каким будет Путин.
Некоторые считали, что он будет
марионеткой при ельцинской олигархии.
Некоторые считали, наверное, что он
будет кровавым наследником офицеров
службы безопасности, которые имели
плохую историю в нашей стране.
Этот новый год Путин встречал не в
Москве. Он начал действовать без
промедления. В ночь с 31 декабря на 1
января на транспортном самолете он
вылетел в Чечню. Могла ли вслед за
Чечней полыхнуть и вся Россия? Очень
многие считают, что да. Причин было
более, чем достаточно. Это было похоже
на компьютерную игру, где из темного
запутанного лабиринта существует
только один правильный выход, который
очень непросто найти. Но выход должен
быть найден, иначе - конец. И не игры –
страны. 40% населения, почти 70 миллионов
человек живут за чертой бедности.
Вместо демократии – бардак и анархия,
полная нестыковка местных законов с
федеральными, неспособность ведущих
политических партий договориться в
парламенте для принятия важнейших
законов, упадок промышленности,
сельского хозяйства, инфляция,
гигантский внешний долг, банковский
кризис, наступление мафии по всем
фронтам. Олигархи перехватили СМИ и
уже подбираются к главным рычагам
власти. Могучая боеспособная армия
разваливается на глазах. В случае
гражданской войны рассчитывать будет
не на кого. Недаром в первые месяцы
президентства у Путина как-то
случайно вырвалось: "Да у нас кругом
Чечня".
Приданое, полученное Путиным, могло
свести с ума и согнуть любого. Как
вернуть страну? Как помочь ей выйти из
клинической смерти без шокотерапии,
которая может окончательно угробить
ее? Главное – не поддаваться панике,
не давать волю нервам. Из любого
тупика должен быть выход. Первым делом
надо выбрать правильное оружие,
расставить надежных людей на ключевые
посты в стране. Эти люди должны
обеспечить выполнение политики
центра на местах. Необходимо создать
новую систему управления хаосом.
Позднее эту систему журналисты
назовут "вертикалью власти".
С.КАРАГАНОВ:
Восстановление управляемости страны,
то, что позже было названо "вертикалью
власти", было абсолютной
необходимостью. Толкали и Бориса
Николаевича Ельцина гораздо раньше
именно к этому. Другое дело, что он не
смог пойти по этому пути.
У вертикали власти было несколько
ключевых моментов, один из них –
приведение местных законов в
соответствие с федеральными.
Расхождений в этих законах было более
трех тысяч. Другой ключевой момент –
выборы губернаторов. Теперь их
кандидатуры предлагались лично
Президенту. Эта мера вызвала весьма
определенные сомнения.
СЕРГЕЙ СИНЕЛЬНИКОВ-МУРЫЛЕВ,
ректор Всероссийской академии
внешней торговли: Регулятивные
функции государства сильно выросли.
Когда мы лишились возможности
выбирать губернаторов и получили
назначенцев... Да, субъективно я
понимаю, чем все эти решения
мотивировались. Классический пример,
который всегда приводится: на уровне
регионов во власть стали рваться
преступники или люди, находящиеся там
под следствием, становились там
губернаторами и выбирались в Думы.
Один способ борьбы с этим – это
назначать губернаторов. Но кто сказал,
что он лучше видит, кого надо
назначать? Это все напоминает
гильотину как лучшее средство от
перхоти. Почему надо отменять выборы,
а не укреплять правоохранительную
систему? Мне кажется, что власть,
субъективно стремясь к каким-то,
наверное, разумным целям, шла простым
путем, а не сложным. Зачем улучшать
институты, когда добрый царь сам все
знает и сам назначит лучшего? Это
неправильная логика.
В.ПУТИН: Наверное, можно
критиковать этот способ приведения к
власти руководителей регионов. Он в
чем заключается? В том, что Президент
предлагает, а региональное собрание
утверждает. А может не утвердить. К
моему удовлетворению у меня возникла
ситуация в одном из регионов, когда я
понял, что будет очень трудно, мягко
говоря, провести кандидата, которого я
собирался предложить. Почему я
порадовался? Потому что я понял, что
это работает, что просто так по указке
из Кремля далеко не каждое
Заксобрание в регионе проголосует за
неприемлемую фигуру.
Есть у вертикали власти и ярые
противники.
ВЛАДИМИР РЫЖКОВ, сопредседатель
Партии народной свободы: Он
говорит как? "Я создал вертикаль,
чтобы спасти Россию от распада". Это
ложь. На самом деле, он создал
вертикаль власти, чтобы вечно
находиться у власти. Вертикаль власти,
во многом, построена на мифе о
девяностых, в которые, якобы, все
разваливалось и распадалось. В
девяностые годы проблемным был, на
самом деле, один регион и весь мир его
знает – это Чечня. Никакой
объективной необходимости в
возведении этой бюрократической
вертикали уже не было. И эта
бюрократическая вертикаль была
возведена в личных интересах
господина Путина. К сегодняшнему дню
Россия превратилась в классическое
авторитарное государство, где
парламент ничего не решает, где нет
свободного телевидения, где нет
свободных выборов, где ни одна
оппозиционная партия по-настоящему не
может быть зарегистрирована.
Есть проблема – разные мнения. В
прежние времена при любимом отце
народов, которого нам ставят в пример
до сих пор, все проблемы решались
быстро. Сталин говорил: "Я предлагаю
– мы предлагаем". Народ радостно
голосовал за. Почему? Что, все эти
предложения были безошибочными и
верными? Вряд ли. Просто за малейшее
промедление с горячим и искренним
одобрением сажали и расстреливали. Но
всему приходит конец. Вождь умер,
праздник смерти закончился, и страна
потихоньку стала терять
управляемость, а народ –
исполнительность. Никаких новых
стимулов для укрепления
управляемости и исполнительности
придумано не было. Путинская
вертикаль власти сильно подрезала
крылья анархии девяностых, которую мы
почему-то ошибочно называли
демократией.
Во время своего первого
президентского срока Путин,
выступавший тогда еще в легком весе,
вступил в схватку с тяжеловесами,
богатейшей и самой могущественной
частью российской олигархии. Это была
самая настоящая борьба за выживание
государственной власти. Еще недавно
олигархи были единственной преградой,
мешавшей коммунистам вернуться на
трон. Некоторые из этих олигархов
сориентировались очень быстро, ведь
они знали: деньги пахнут, и очень
вкусно. Оказывается, на них можно
купить не только яхты и дворцы, но и
милицию, депутатов, чиновников,
губернаторов, даже Кремль. Не башни со
стенами, конечно, а тех, кто за ними. От
решения олигархов напрямую зависела
политическая стабильность в стране,
мы все, с потрохами. Захотят – и вся
власть полетит в тартарары со всеми ее
идеями и планами. Олигархи были
уверены: новый непокорный Президент –
это не такая ужи большая проблема.
БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ,
предприниматель (съемка 2005 года):
Его власть имеет очень короткое время,
сто процентов. Этот режим будет снесен,
я в этом нисколько не сомневаюсь. И
есть два сценария развития событий.
Один сценарий я называю "дворцовый
переворот", а второй сценарий я
называю "революционный переворот".
Дворцовый переворот возможен, то есть
те люди, которые находятся рядом с
Путиным, в его окружении, я думаю, даже
они осознали, что Путин очень глуп, да?
Реально глупый, да? И эти люди,
действительно, могут попытаться
заменить одно лицо на другое лицо.
Списать все на Путина, то есть
осуществить то, что я называю "дворцовый
переворот". И второй сценарий – это
революционный сценарий. Он не будет
происходить по образцу оранжевой
революции, которой так испугались в
Москве – он будет происходить по
другому сценарию. Отличие
принципиальное этого сценария от того,
который происходил на Украине, будет
состоять в том, что лидировать в этом
процессе будут, как ни смешно сегодня
это звучит это название, российские
элиты.
Как поступить в этой ситуации? Он
понимал, какая идет игра, на кон
поставлено все – будущее страны,
государственность и, конечно, его
президентство. Быть ему марионеткой в
руках олигархов или не быть? Но он
начал и победил, несмотря на сомнения
очень и очень многих. Невинных жертв в
этой схватке не было.
С.КАРАГАНОВ: Были напуганы
старые олигархи. Правда, конечно же,
появилась через какое-то время новая
пригосударственная олигархия,
которая, впрочем, ведет себя
поскромнее.
ВЯЧЕСЛАВ ГЛАЗЫЧЕВ, член
Общественной палаты РФ: Возникла
новая схема незафиксированной на
бумаге договоренности: "Вы, ребята,
сохраняете свои средства, вы в
политику не играете. И когда надо,
мобилизуете ресурсы для того, чтобы
решать важные для страны задачи".
Также он изменил ситуацию и на
главных телеканалах страны.
В.ПУТИН: Постоянная линия
атаки, что СМИ были свободными, теперь
– нет. А чего было свободного?
Спросите, что происходило на Первом
канале? Пришла группа товарищей, по
сути, приватизировала этот канал,
завела туда свою службу безопасности,
основных руководителей посадила на
конвертную оплату труда и
использовала общенациональный
федеральный канал, как мы сейчас
говорим, в корпоративных интересах.
Другая группа товарищей забралась в
другой канал, начала использовать на
тех же основах и по тем же принципам в
своих корпоративных интересах. Вот
демократия! Конечно, когда их оттуда
погнали поганой метлой, то это многим
не понравилось.
Эра Путина началась в 2000 году. Именно
тогда появилась на свет стратегия
социально-экономического развития
России, которая была рассчитана на 10
лет. Наверное, что-то можно было
сделать иначе - правее, левее, шире или
глубже, выше или ниже. Никто не
закрывает глаза на недостатки. Но
нельзя не заметить и достижения.
Произошло самое главное – мы шагнули
вперед. И все эти годы командиру
экипажа приходилось выполнять фигуры
высшего пилотажа. Но результат того
стоил. По официальной статистике за 10
лет частных автомобилей стало больше
в 1,5 раза, строительство жилой площади
выросло в 2 раза, валовой внутренний
продукт на человека вырос в 5,5 раз,
объем розничной торговли вырос в 6 раз,
денежные доходы населения выросли
более чем в 7 раз, пенсии выросли в 7,5
раз, международные резервы, включая
золото, выросли в 16 раз,
стабилизационный фонд вырос в 37 раз.
Еще немного, еще чуть-чуть и нам
докажут, что все это произошло не
благодаря, а вопреки Путину. Но мы не
рыбки в аквариуме, а Путин, к сожалению,
не золотая рыбка, которая в мгновение
ока может выполнить любое наше
желание, сделать нас в одночасье
богатыми и счастливыми или, больше
того, избавить Россию от многовековой
коррупции. Иногда мы ведем себя как
злой джинн, который сотни лет ждал
своего освобождения из запечатанного
сосуда. Когда его освободили, он решил
уничтожить своего спасителя. Почему?
За то, что слишком долго, как и мы, ждал
своего освобождения.
В девяностых мы были уже не в шаге от
пропасти – мы уже висели над ней,
готовые с минуты на минуту рухнуть
вниз. Мы были готовы разбежаться друг
от друга в разные стороны, вместе с
морями и реками, лесами и пашнями,
нефтью и золотом, газом и углем. Но мы
не рухнули в эту бездну. Кто-то считает,
что наше движение вверх к сияющим
высотам светлого будущего слишком
медленное и неуверенное, что это даже
не движение, а имитация движения, и по
пути мы теряем больше, чем приобретаем.
Другие не согласны с такой оценкой –
они не заметили, как Президенту
удалось свернуть гору, и теперь
обвиняют его в том, что ему не удалось
свернуть две. Споры продолжаются.
С.КАРАГАНОВ: Россия стала
третьей мировой державой, благодаря
фантастическому везению. Изменились
цены на нефть. Благодаря
экономическому восстановлению,
благодаря восстановлению
управляемости и благодаря тому, что
путинское руководство сознательно
приняло правила игры, которые
сложились в девяностые годы.
МИХАИЛ КАСЬЯНОВ, сопредседатель
Партии народной свободы, председатель
Правительства РФ (2000-2004):
Посмотрите на 2003 год и на сегодняшний
год. Если тогда люди, наконец, начали
думать и планировать, и смотреть в
свое будущее, то сегодня люди опять
вновь живут годовым горизонтом, таким
периодом. Они не знают, что будет через
год. Это все непредсказуемость, это
все разрушает внутренний стержень
каждого человека, это сокращает жизнь
каждого человека. Поэтому у нас
мужчины живут 59 лет, поэтому у нас
такая разница в психологии. Люди все
злые. В этом виновата власть, нынешние
руководители, которые говорят "Всем
молчать, всем пресмыкаться, всем на
колени. Если будете еще возмущаться,
всех закатаем в асфальт". Это до
добра не доведет. Очень скоро будет
просто социальный взрыв и эту власть
просто сметут.
РУБЕН ВАРДАНЯН, председатель
совета директоров группы компаний "Тройка
Диалог": Доход на человека в 1992
году был 1000 долларов, сейчас – 6000
долларов. Это нормальный средний
класс в развивающихся странах
считается по стандарту. 10 миллионов
машин в 1991 году было в России, причем, в
основном это были советские машины
дешевого класса. Сейчас – 35 миллионов
машин, и ежегодно добавляется 2
миллиона машин в России. Лучше ли мы
живем последние 20 лет? Да однозначно,
конечно, даже несопоставимо лучше.
АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ, советник
Президента РФ по экономической
политике (2000-2005): Первый период –
это период реформ достаточно
радикальных, разумных, смелых,
решительных. По имеющейся статистике,
по крайней мере, за последние два
столетия, в России никогда не было
периода в течение 10 лет, когда бы
личные доходы, личное потребление
граждан страны увеличилось бы вдвое
за 10 лет. Что же касается последнего
периода, начиная с 2007 года, это,
конечно, яркий пример буквально
молниеносной эволюции от весьма
разумной рациональной и, не побоюсь
этого слова, эффективной политики
начала 2000-х годов к безответственному
популизму десятилетие спустя.
Б.ГРЕБЕНЩИКОВ: Я просто
очень верю в Россию в том смысле, что,
глядя на ее тысячелетнюю историю, я
вижу, что у нас всегда были проблемы и
всегда мы эти проблемы каким-то чудом
преодолевали. Так, значит, мы и то, что
происходит теперь, переживем. Когда
воду взбалтывают очень сильно, она
становится мутной. Но если ее не
трогать какое-то время, вся муть
постепенно оседает. Я все время
надеюсь, что у нас не готовится новых
революций, потому что это будет опять
мутная вода. Сейчас вода, как мне
кажется, начинает ощущаться.
В.РЫЖКОВ: Ничего не
улучшилось. Просто повезло с нефтью, с
газом, что цена высокая и это
позволило, по крайней мере, платить
пенсии, зарплаты, как-то марафет
навести. Но, в целом, Россия находится
в таком же больном состоянии, как и 10
лет назад, если даже не хуже.
Конкретные вещи: сельское хозяйство,
промышленность, дороги, мосты,
технологии. Ничего же не развивается.
То есть фактически просто страна
поддерживается в таком
полуразрушенном очень плохом
состоянии, а развития - настоящего,
бурного, какое мы видим, например, в
Китае, в Индии, в Бразилии, в других
частях мира, фактически не происходит.
С.СИНЕЛЬНИКОВ-МУРЫЛЕВ:
Решений хороших во многих случаях
просто нет. И если кто-то их предлагает,
это, скорее всего, шарлатаны, которые
пытаются из простой конструкции
сказать, что вот он видит рецепт
спасения отечества. Я близко знал
Егора Гайдара, он говорил, что тот
человек, который будет проводить
реформы в России, будет самым
ненавидимым на определенном
историческом этапе, потому что
хороших решений нет – есть только
плохие. Но если их рассматривать с
исторической перспективы, они
абсолютно необходимы, их надо
проводить.
В 2008 году завершился второй срок
президентства Владимира Путина. И он
оставил свой пост. Оставил вопреки
ожиданиям очень и очень многих.
Противники Путина до того как узнали,
что он не будет переписывать
Конституцию под себя, пугали
соплеменников: "Вспомните Сталина,
который провел 27 лет за штурвалом
страны. Вспомните, чем это кончилось".
Сторонники приводили в пример
Франклина Рузвельта, который 12 лет был
президентом Америки и, по мнению
многих, именно благодаря ему Америка
стала супердержавой.
Но Путин пошел по другому пути. Новым
Президентом России стал Дмитрий
Медведев, самый молодой Президент в
истории нашей страны. Еще до
инаугурации все начали гадать, станет
ли он послушной марионеткой в руках
опытного экс-президента? Или нам
грозит разрушительное двоевластие?
Или у этого тандема вообще нет
будущего? Но следующие три года
показали, что Медведев – вполне
самостоятельный политик с
собственной точкой зрения по очень
многим проблемам и вопросам. Хотя в
ключевых моментах он, действительно,
продолжил политику своего
предшественника. Это полностью
отвечает тому, о чем он неоднократно
говорил во время своей предвыборной
кампании: "Главное для нашей страны
– это продолжение спокойного и
стабильного развития". Сейчас уже
видно, что на какие-то вещи Президент и
премьер-министр смотрят одинаково,
где-то их мнения расходятся. И это тоже
естественно. Но на вопрос, оправдала
ли себя эта сложная и новая для России
политическая конструкция, ответ можно
найти в том, как мы переживаем мировой
финансовый кризис, который ударил по
России в 2008 году, в первые месяцы
президентства Дмитрия Медведева.
Мировой кризис 2008 года нанес
огромный урон экономикам США, Франции,
Испании, Греции, Португалии, Ирландии,
Исландии, Сингапуру, Литве, Латвии,
Эстонии, Украине, Венесуэле, Ямайке и
ряду других стран. Некоторые из этих
стран обанкротились, в других рухнула
банковская система.
ЛЕВ ЯКОБСОН, первый проректор
Высшей школы экономики: Почему
нам удалось обойтись без этого?
Благодаря накопленным золотовалютным
резервам, благодаря резервному фонду.
Давайте представим себе, что было бы,
если бы у государства не было запасов,
которые оно в тот период тратило?
Голод был бы, самый настоящий голод,
беспорядки, может быть, кровопролитие.
Фонды эти образовывались из доходов
от продажи нефти. Перед кризисом нефть
стремительно дорожала. За десятилетие
до кризиса она подорожала в шесть раз,
и естественно мы стали получать
огромные доходы. Нам для развития
экономики остро недостает хороших
дорог, хороших мостов, инфраструктуры.
Это чистая правда. Давайте эти деньги
вложим в инфраструктуру и затем
экономика будет расти быстрее.
Допустим, запустили бы целый ряд
масштабных проектов, деньги потрачены,
к 2008 году инфраструктуру мы бы создать
не успели – это ведь огромные проекты,
строительство, которое тянется много
лет. Итак, входим в кризис без запасов.
Как платить пенсии? Как платить
зарплаты бюджетникам? Как помочь
предприятиям, как помочь банкам,
которые были на грани краха?
Тогда, в начале века о возможности
нового кризиса никто и слышать не
хотел – и так страхов было хоть
отбавляй, да и денег было
катастрофически мало. Но осторожные и
умные люди говорили президенту: "Нужен
Резервный фонд. На всякий случай". И
именно благодаря своевременно
принятым мерам, золотовалютные
резервы России выросли за следующие 8
лет в 16 раз. Но кто должен был сказать
решительное "да" или "нет"?
В.ПУТИН: В конечном итоге за
мной было решение, что делать. И я
сказал: "Да, я согласен с этими
коллегами", а это были Министерство
финансов, Министерство
экономического развития, Центральный
банк. "Будем формировать резервные
фонды".
Л.ПОЛЯКОВ: Выход был найден
именно потому, что в свое время велась
эта накопительная политика. Повторяю,
она отнюдь не была такой
беспроблемной, потому что все эти годы
из разных политических лагерей
раздавалась критика, постоянно
настаивали на том, что правительство
как собака на сене, никому денег не
дает.
В.ПУТИН: Мы столкнулись с
определенным давлением наших
оппонентов внутри, по политическим
вопросам. "Отдайте деньги на
здравоохранение, отдайте деньги туда,
сюда, это все очень нужно. Я требую
денег, я – хороший. А он не дает, он –
плохой". Бог не выдаст, свинья не
съест. Но оказалось, что мы были правы.
Конечно, мы преодолеваем этот кризис
мягче, гораздо мягче, чем во многих
других странах. Мы подошли к этому
кризису с окрепшей экономикой. Мы были
свободны от долгов, у нас в 2000 году
государственный долг составлял 120% или
124 даже процента от ВВП страны.
Запредельный для России. Мы
фактически пережили состояние
дефолта, то есть банкротства страны.
Второе обстоятельство. Мы действовали
быстро и энергично, сформировали
планы борьбы с кризисом, борьбы с
безработицей по каждому региону РФ.
Наша задача была сохранить вклады
граждан, не допустить их банкротства,
когда они послали всех подальше в 1998
году, и все - люди потеряли все свои
накопления. И мы тогда приняли решение:
выдавать будем все, что граждане
потребуют. Но мы посмотрели, даже если
все запросят, наши резервы позволяли
накачать ликвидностью банки
настолько, чтобы обеспечить все, что
люди запросят. Примерно две недели
этот ажиотаж продолжался, потом
наступила стабилизация, а потом
понесли назад люди деньги, поняли, что
государство не кинет никого.
Финансовые учреждения остались на
плаву, мы не обанкротили ни одного
финансового учреждения. Некоторые
скупили, совсем уже лежащие на боку, но
и их тоже не бросили, а начали их
реструктуризацию, сохранив
клиентскую базу, что тоже, на мой
взгляд, очень важно. И я исхожу из того,
что, что бы я ни сделал, всегда будет
подвергаться критике. Но ориентиром
здесь для меня всегда является
собственное понимание того, нужно это
стране или нет.
Так что же? И здесь он оказался прав?
Оставим этот вопрос без ответа. Но
ставший в год кризиса премьер-министром
Владимир Путин и Президент Дмитрий
Медведев основательно поработали над
преодолением последствий этого
тяжелейшего финансового кризиса. И,
все-таки, пусть каждый решает сам,
взвешивает, спорит, даже кричит до
хрипоты. А корабль плывет. Кто придет,
кто уйдет? Но главное, чтобы у того, кто
встанет за штурвал нашего корабля,
хватило сил продолжить этот
труднейший путь ради нас всех, ради
России. Осторожно, грамотно,
целеустремленно, без суеты и потерь.
Да поможет нам Бог.