http://rusrand.ru/about/news/news_660.html 

В пятницу, 25 ноября, в Москве прошла всероссийская научная конференция «От СССР к РФ: 20 лет — итоги и уроки» (программа конференции>>>). Конференцию организовал Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН и шесть институтов Академии наук — Институт океанологии имени П.П.Ширшова, Центральный экономико-математический институт, Институт государства и права, Институт научной информации по общественным наукам, Институт экономики, Институт философии.

Почему распалась страна, находившаяся на вершине своего исторического могущества? К чему стремились победители революции 1991 года и каковы оказались реальные итоги развития постсоветских стран? Какими были явные и скрытые цели постсоветского реформирования? Что изменилось в мире без СССР? — Вот главные вопросы, вокруг которых строились выступления участников и разгорались дискуссии. Об этих же проблемах накануне конференции в эфире радиостанции «Коммерсантъ FM» размышлял генеральный директор Центра С.С.Сулакшин. 

 

• Развал СССР стал геополитической катастрофой, и это научный вывод, а не публицистический образ

Открыл конференцию доктор политических наук, заведующий кафедрой государственной политики МГУ имени М.В.Ломоносова, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого

проектирования В.И. Якунин, который выступил с пленарным докладом «От СССР к РФ — итоги, уроки и новые вызовы».

Как заметил В.И. Якунин, даже спустя 20 лет после распада СССР на геополитической карте существует постсоветское пространство, а ценности, которыми жили многие в Советском Союзе, до сих пор остаются актуальными.

В.И. Якунин подчеркнул, что мира без баланса не существует, поэтому развал СССР без преувеличения можно назвать геополитической катастрофой, и это научный вывод, а не публицистический образ. Докладчик уверен, что противостояние двух полюсов — Запада и СССР — шло по поводу политического доминирования, однако в основе его была борьба за доступ к ресурсам.

Кроме того, шло соревнование двух типов государственного устройства: исторически ориентированного на рафинированный индивидуализм, с одной стороны, и нацеленного на социальное равенство, с другой. Однако, по мнению В.И. Якунина, даже после краха СССР говорить о крахе идеи социалистического государства как такового слишком рано: например, формально социалистическим остается Китай — одна из доминирующих экономик мира, хотя это и не «чистый» марксовский социализм.
 

• Революции являются результатом губительной политики, которую проводит элита

Продолжил пленарное заседание директор Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, академик Р.И. Нигматулин. Выступая с докладом «Итоги. Забытые теоремы. Что делать?», Р.И. Нигматулин начал не с итогов, а с причин: революции, уверен он, — это продукт губительной политики, которую проводит элита, это расплата за ошибки общества и элиты.

Главное противоречие всех времен и народов — это противоречие между аномально бедными и аномально богатыми, констатирует Р.И. Нигматулин. В свете этого академик и предложил конкретные меры, которые, по его мнению, еще могут позволить России сократить катастрофический разрыв между богатыми и бедными в стране.

По данным Росстата, на которые ссылается Р.И. Нигматулин, 0,2% населения владеют 70% национальных богатств, 0,4% зарабатывают больше 30 миллионов рублей в год. Прогрессивная налоговая шкала является необходимым условием сбалансированной рыночной экономики и экономики роста. Фонд оплаты труда среднего и бедного классы должен составлять не 25%, а 50% ВВП. «Это не популизм, — заверил Р.И. Нигматулин и признался, что тоже хотел бы быть богатым. — Это сбалансированная экономика».

Лишь 10% населения считают себя выигравшими за 20 лет постсоветских реформ, по данным на 2011 год, которые привел докладчик. Свободной рыночной экономики на практике не существует, считает Р.И. Нигматулин. Однако сейчас ближе всех к этой модели, как ни странно, находится российская экономика, тогда как США и страны Европы гораздо сильнее ориентированы на социалистическую модель.
 

• Многим казалось, что колбаса вырастет прямо из свободы

«В СССР жил каждый 8-й человек на планете, в России живет каждый 54-й». Таким видит один из главных итогов распады Советского Союза член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН Р.С. Гринберг, который выступил с докладом «Постсоветский мир 20 лет спустя».

«Для нас проблема — найти баланс между справедливостью и свободой», — уверен Р.С. Гринберг. В 17‑м году получили справедливость, тотально проигнорировав свободу; в конце 80‑х же, погнавшись за свободой, тотально проигнорировали справедливость. Иллюзорная достижимость свободы порождала полное сумасшествие, когда многим казалось, что хозяйственное устройство СССР — это сплошное зло, а колбаса вырастет прямо из свободы.

По мнению Р.С. Гринберга, есть две главные иллюзии, за которые мы расплачиваемся сейчас. Первая — это обожествление свободы и полная дискредитация общественного интереса. Вторая — убеждение, что ничего страшного в распаде Советского Союза не было. Самая главная альтернатива, которую мы упустили, — это Союз суверенных государств. Попытка же интеграции с целью получить максимум экономических выгод от России и дать взамен минимум политических обязательств — это не интеграция. Однако сегодня нам необходима консолидация постсоветского пространства хотя бы в целях безопасности.
 

• Социализированность — это будущее человечества и России

Доктор политических наук, доктор физико-математических наук, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования С.С. Сулакшин «Опыт СССР, жизнеспособность сложной социальной системы и вызовы современной России» (текст доклада>>>).

Главный вопрос, занимающий С.С. Сулакшина, — почему страна на пике своего могущества, будучи второй державой мира, распалась?

Распространенный ответ на поставленный вопрос заключается в том, что сама система обустройства государственности СССР проиграла в историческом, экономическом и геополитическом соревновании иной системе, ассоциированной с опытом Запада.

Для оценки Советского Союза как сложной социальной системы докладчик использует коэффициент жизнеспособности (КЖС), который складывается как свертка потенциалов системы и учитывает около 70 критически важных показателей.

Действительно, парадокс заключается в том, что СССР распался на пике своего исторического могущества. Распался, сбросив с приходом времен Горбачева — Ельцина коэффициент жизнеспособности практически лавинообразно.

Вытекал ли этот сброс интегральной жизнеспособности страны из ее системной конструкции? По мнению С.С. Сулакшина, ответ — и да, и нет. Нет — потому, что неоптимальной оказалась настройка значимых подсистем жизнеспособности. Принцип был верен, но неоптимально реализован. Да — потому что всегда можно сказать, что сама неоптимальность настройки (появление государственных предателей) есть имманентное порождение системы. Не следствие отклонений в ее правильной конструкции, а результирующая собственных свойств системы.

О каких системах идет речь?

Система первого типа, основанная на примате индивидуума перед социализированным сообществом. Это приоритет свободы перед обязанностью. Частной собственности перед общественной. Негосударственных (рыночных) перераспределительных и обменных финансовых и материальных потоков над обобществленными и огосударствленными. Система этого типа теоретически представляется в рамках школы либерализма, идеологии либерализма и соответствующей политической практики. Эта система исторически рождала право сильного. Нетрудовое и рентное присвоение благ, социальное неравенство и социал-дарвинизм, расизм, фашизм, колониализм и современный неоколониализм и глобализм. Эта система, по мнению С.С. Сулакшина, воплощена в государственности Запада.

Система второго типа основана на приоритете социализированности человека и человеческой общности. Предел развития при этом находится не в потреблении, а в очеловечении «по образу и подобию». Сама сущность человека в этой системе выявляется в его имманентной категориальной социальности. Индивидуумность подчиняется, не уничтожается, но становится диалектически сочетанной с социальностью. В этой системе материальные потоки отчасти обобществляются, перераспределением занимается не только рынок (кто сильнее — тот успешнее), но и общественные (в пределе — государственные) институты. Такая система порождает социальное государство. На основе этой системы строился СССР, а сейчас строится Китай.

Либерализм — это исторически тупиковая ветвь самоорганизации человечества. Социализированность, несмотря на исторический эпизод с политическим предательством и самоубийством СССР, есть будущее человечества и России.
 

• Сегодня как никогда мы испытываем потребность в стратегическом ведении хозяйства

В этом уверен директор Института экономики Уральского отделения РАН, академик А.И. Татаркин. По мнению академика, выступившего с докладом «Развал СССР: что приобрел мир и потеряла Россия», распад Союза был вызван целым комплексом причин, как внешних — экономических, идеологических, политических (например, холодная война), так и внутренних — догматизм и субъективизм в трактовке положений идеологии, неправильные экономические реформы, прекращение производственного развития, сворачивание социальных программ, отсутствие свобод и др.

Что получил мир в связи с распадом СССР? Можно перечислить явления разного порядка. Возросло глобальное влияние США. Начали сворачиваться национально-освободительные движения. Стали более доступными интеллектуальные ресурсы.

Что потеряла Россия? Перспективы социально-экономического и общественного развития, международный авторитет страны, способной консолидировать другие государства. Сегодня как никогда мы испытываем потребность в стратегически продуманном и последовательном развитии, полагает А.И. Татаркин.
 

• От распада СССР кое-кто выиграл, но человечество в целом проиграло

Доктор исторических наук, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования В.Э. Багдасарян «Глобальные последствия распада СССР в социальном развитии человечества».

Распад СССР был катастрофой не только для советского пространства, но и для всего мира, уверен В.Э. Багдасарян. В мире сложилась модель принципиального неравенства, которая, в частности, заключается в том, что 15% населения Земли, которое составляет «золотой миллиард», потребляет 75% ресурсов. Против этой модели и был направлен советский исторический эксперимент. СССР предложил отказаться от колониальной структуры мира.

Колониальная модель мирового устройства, господствующая сейчас, строится на отношениях раб — господин. Мир делится на сообщества сервисного типа и сообщества материального типа, призванные обеспечивать «золотой миллиард».

Такая структура сложилась на основе гностической и кальвинистской моделей мира, считает В.Э. Багдасарян. Богоизбранность и богоотверженность, предполагаемые в кальвинизме, проявляются, по мнению исследователя, в экономическом и политическом успехе или неуспехе. Именно так обосновывается разделение людей на элиту и массы, а государств — на «дикарей», «варваров» и «цивилизации». Модель избранничества работает и в либерализме, и в фашизме. В одном случае культивируется конкуренция индивидуумов, во втором — рас.

Мировое значение Советского Союза было в том, чтобы сократить разрыв между богатыми и бедными. Поэтому после распада СССР человечество в целом, безусловно, проиграло.
 

• Россия в слабом окружении является ущербной конструкцией для всех ее фигурантов

Иностранный член РАН, доктор технических наук, главный научный сотрудник (МГУ имени М.В. Ломоносова, Институт математических исследований сложных систем имени И.Р. Пригожина) А.А. Акаев  убежден: «Нет ныне выше цели, чем евразийское единение» (текст доклада>>>).

В создании Европейского союза А.А.Акаев видит проявление глубинных закономерностей, имманентно присущих человеческим сообществам. По состоянию на конец 2011 года преимущества Евросоюза становятся все более очевидными. Вся мощь Евросоюза брошена ныне на спасение Греции и Италии, предотвращение их банкротства.

А.А.Акаев считает, что пример Евросоюза не может не быть укором для постсоветского мира, для евразийских народов. В Европе, столкнувшись с историческими вызовами, объединились страны и народы, веками находившиеся в состоянии вражды, не раз воевавшие друг с другом. В Евразии, наоборот, распалось сообщество народов, которое издревле складывалось на здоровой органичной основе, во многом на использовании тяги соседних народов к дружбе с Россией как мощным государством, способным прийти на помощь в трудное время.

Ныне на постсоветском пространстве лишь Россия может рассматриваться как относительно самодостаточное государство. Если не считать Казахстана и Азербайджана с их гигантским сырьевым потенциалом, остальные постсоветские республики «ковыляют на костылях». По его мнению, Россия в слабом окружении является ущербной конструкцией для всех ее фигурантов. Сегодня притягательная сила России сохранилась, и это залог будущей интеграции.

На месте нынешнего слабо организованного в экономическом и политическом плане огромного евразийского пространства в обозримом будущем, в рамках десятилетия возникнет геополитическая целостность, которая послужит связующим звеном между Европой и Азией и в целом между Западом и Востоком, уверен докладчик.
 

• Крах советского строя не означает краха советского проекта

Доктор химических наук, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, эксперт Центра проблемного анализаи государственно-управленческого проектирования С.Г. Кара-Мурза выступил с докладом «Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа» (текст доклада>>>).

Доклад был посвящен внутренним факторам и условиям, которые ослабили СССР и привели его к кризису 1980-х годов. Решающее значение внутренних факторов определяется не тем, что у противников СССР в холодной войне без союзников внутри советского общества не хватило бы сил для победы. Факторы внешней среды — это почти данность, устранить которую невозможно; а внутренние условия — следствие действий или бездействия самой советской системы.

Советский строй — это реализация цивилизационного проекта, рожденного Россией и лежащего в русле ее истории и культуры, считает С.Г. Кара-Мурза. Он предлагает различать советский проект, т.е. представление о благой жизни и дороге к ней, и советский строй как воплощение этого проекта на практике.

Советский проект — не просто социальный проект, но и ответ на фундаментальные вопросы бытия, рожденный в Евразии, в сложном обществе России, находящейся «между молотом Запада и наковальней Востока», говорит докладчик, цитируя Д.И. Менделеева. Рядом был мощный Запад, который дал свой ответ на вопросы бытия в виде рыночного общества и человека-атома, индивида — из недр протестантской Реформации. Рядом начинал подниматься и мощный Восток, ответ которого на те же вопросы мы только-только начинаем понимать.

Советский проект повлиял на все большие цивилизационные проекты: помог зародиться социальному государству на Западе, демонтировать колониальную систему, на время нейтрализовал соблазн фашизма, дал многое для укрепления и самоосознания цивилизаций Азии в их современной форме.

С.Г. Кара-Мурза уверен, что советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие ряда его институтов новому состоянию общества и человека. Было и «переутомление». В этом состоянии он был убит противником в холодной войне, хотя и руками «своих» — союзом трех сил советского общества: части номенклатуры КПСС, части интеллигенции («западники») и части преступного мира. Никаких выводов о порочности проекта из факта его убийства не следует.

Одной из главных причин гибели Советского Союза С.Г. Кара-Мурза считает мировоззренческий кризис — он порождает кризис легитимности политической системы, а затем и кризис государства. Для крушения советского строя необходимым условием было состояние сознания, которое Андропов, как мы уже отмечали, определил четко: «Мы не знаем общества, в котором живем». Не знали — не могли и защитить. В 1970–1980-е годы это состояние ухудшалось: незнание превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи.

Ученый убежден, что проблема не в том, какие ошибки допустило партийное руководство и какие решения были правильными. Проблема состояла в том, что оно не обладало адекватными средствами познания реальности. Степень отрыва высшего слоя номенклатуры от реальности советского общества просто потрясала.
 

• Все ожидания, связанные с «оранжевой» революцией, не оправдались

О современной социально-политической ситуации на Украине рассказала доктор социологических наук, сотрудник Аналитического центра изучения общества С.П. Барматова.

Начала С.П. Барматова с парадокса: на Украине существует 150 партий, и при этом нет достойной оппозиции. Каждый новый президент в течение года имел очень высокий рейтинг, а затем его популярность стремительно падала.

Все ожидания, связанные с оранжевой революцией, не оправдались, считает С.П. Барматова. Страна потеряла время. По данным, которые привела докладчица, сегодня 63% украинцев считают, что борются за существование. Только 26% уверены, что Украина идет по правильному пути.

При этом Т.Я. Хабриева отмечает, что приоритетом для власти сейчас является стабилизация, и политическая система дрейфует в сторону российской модели.

Что касается отношения с Россией, то 3% украинского населения воспринимают ее как врага, тогда как 42% позитивно оценивают российско-украинское сотрудничество.
 

• Вопрос — до какого предела люди смогут терпеть?

Доктор экономических наук, директор Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН Д.А. Гайнанов представил доклад «Дифференциация доходов и бедность населения: региональный аспект».

Анализируя ситуацию в Башкирии, Д.А. Гайнанов констатировал, что 11,9% населения живет в бедности, при этом работает каждый 4-й житель. В то же время 20% населения владеет половиной всех доход республики. Децильный коэффициент — отношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных — достиг угрожающей отметки: 18 (считается, что в норме он должен быть около 5).

Докладчик отметил и колоссальную территориальную дифференциацию доходов. В 18 муниципальных образованиях доходы ниже прожиточного минимума (16,5% населения). Жители 35 муниципальных образований получают лишь немного больше (47,9%) и в только десяти образованиях центрального региона республики зарабатывают значительно больше прожиточного минимума (35,6% населения). Для 66% жителей Башкирии денег хватает исключительно на еду и одежду.

Таким образом, подытоживает Д.А. Гайнанов, растет социальное неравенство. Вопрос — до какого предела люди смогут терпеть?

Анализировать поставленные проблемы участники продолжили в рамках дискуссионных панелей. Кроме того, на конференции работала секция стендовых докладов, в которой результаты своей работы представили около 70 участников.

Материалы сотрудников Центра, подготовленные к конференции (pdf)>>>