2012 05 Досье на Мироздание. К созданию Общей теории безопасности, спасения, конкурентоспособности и неуничтожимости Человечества

Астрономы проаназилировали образцы 11 метеоритов и в десяти из них обнаружили молекулы углерода, которые, как известно, являются ключевым элементом для жизни. Так как они находятся в замкнутых кольцах с другими химическими элементами, специалистам потребовалось некоторое время, чтобы определить, что, по крайней мере, некоторые из этих молекул возникли на Марсе и не являются космическим мусором.

Новое исследование показывает, что эти молекулы углерода образовались не в результате деятельности живых существ, а за счет вулканической активности планеты. "Эти результаты показывают, что на планете проходил процесс накопления частиц, похожий на тот, что проходил на Земле", - пояснил Эндрю Стил, руководитель группы исследователей из Института науки Карнеги в Вашингтоне.

По его словам, понимание генезиса этих небиологических, углеродосодержащих макромолекул на Марсе имеет решающее значение для будущих исследований признаков жизни там.

"Хотя это исследование не доказало того, что на Красной планете была или есть жизнь, однако оно помогло решить некоторые важные вопросы, касающиеся источников органического углерода на Марсе", - отметила Мэри Войтек, директор программ астробиологии NASA.

Тем не менее скептики продолжают утверждать, что органические соединения могли попасть на поверхность метеоритов двумя способами: либо когда они уже находились на Земле, либо при перемещении астероидов по космосу.

Космические корабли заправят антитопливом?

Назарбаев указал путь всему человечеству

Пять принципов, которыми должно руководствоваться мировое сообщество, выдвинул президент Казахстана

"Первое: эволюция, а не революция. Считаю, что человечество исчерпало лимит на революции и мировые войны еще в прошлом веке. Сегодня вся мудрость человечества состоит в том, чтобы сохранить наш мир, иначе - самоуничтожение" - сказал Назарбаев, выступая на Астанинском экономическом форуме.

Революции в XXI в., по словам Назарбаева, могут происходить только в науке. Общество же должно идти по пути реформ.

Кроме того, президент Казахстана призвал мировое сообщество отказаться от деления стран на "великие и второстепенные". По его словам, необходимо, чтобы все глобальные решения "международных ассоциаций, международных объединений и форумов, саммитов принимались только на основе консенсуса". "Речь идет об учете новой системы глобального управления как развитых, так и развивающихся государств", - цитирует Назарбаева "Новости-Казахстан".

Третьим принципом, которого должно придерживаться человечество, казахский лидер назвал "глобальную толерантность и доверие" между народами и государствами. Без этого, по мнению Назарбаева, не удастся справиться с мировым кризисом.

"Четвертый принцип - глобальная транспарентность. Мир в формате G-Global - это транспарантное сообщество наций, в нем не должно быть никаких двойных стандартов, унижающих достоинство наций", - заявил президент Казахстана. Пятым принципом он назвал "конструктивную многополярность". И выразил надежду на то, что создаваемый Россией, Казахстаном и Белоруссией Евразийский союз сможет доказать правильность этой концепции.

Идею о создании G-Global, который бы сменил "большую восьмерку" и "большую двадцатку", Назарбаев выдвинул в конце прошлого года. Этот форум, по замыслу президента Казахстана, поможет найти выход из мирового экономического кризиса. Основой для G-Global, как заявил глава государства, мог бы стать Астанинский экономический форум.

Знаменитая охотница за пришельцами ушла на пенсию

Джилл Тартер, отдавшая поиску внеземных цивилизаций 35 лет, покидает проект SETI

"Я бы хотела, чтобы исследования SETI увенчались успехом и не пропали даром. Уверена, мои коллеги и сейчас, и в будущем продолжат искать внеземной разум", – заявила она. По словам Тартер, теперь она намерена посвятить свое время оказанию помощи центру Маунтин-Вью в Калифорнии, где располагаются офисы ряда крупных компаний, в том числе Google, Mozilla и Microsoft. Также там находится Музей компьютерной истории.

Джилл Тартер начала работать в программе по поиску внеземных цивилизаций в 1970 г., когда в NASA приступили к разработке аппаратуры, предназначенной для обнаружения НЛО. В ноябре 1984 г. она пришла на работу в SETI. Там она, в частности, руководила десятилетним проектом по изучению радиочастот более чем тысячи звездных систем. Как всегда отмечала Тартер, "исследования SETI - это инвестиции в наше с вами будущее".

Тартер является бакалавром Корнельского университета, соискателем степеней магистра и доктора в области астрономии в университете Беркли (Калифорния), членом калифорнийской Академии наук и участником Американской ассоциации по продвижению науки. В 2004 г. журнал Time включил ее в топ-100 самых влиятельных людей в мире, а спустя год она получила приз Карла Сагана за популяризацию науки.

Джоди Фостер во время съемок "Контакта" регулярно встречалась с Тартер, ставшей прототипом ее героини. Фильм Роберта Земекиса вышел на экраны в 1997 г. и рассказывал об участнике проекта по поиску инопланетных цивилизаций. Картина получила ряд престижных премий, а также номинации на "Золотой глобус" и "Оскар".

Антропный принцип и проблема наблюдателя

В статье показывается, что физические константы, лежащие в основе свойств Вселенной, обеспечивают наличие устойчивых образований разного рода – от простейших до самых сложных в виде высокоорганизованных живых существ. Свойства этих образований определяются их внутренним строением, или структурой. В то же время отличительной чертой становления Homo sapiens является преодоление инстинктивных форм поведения, которые диктуются особенностями его телесного устройства. Делается вывод, что появление Homo sapiens не может быть представлено в качестве закономерного и неизбежного результата эволюции живого вещества и Вселенной в целом, но что это появление можно понять в качестве спонтанного процесса по аналогии с клинамен Эпикура. Это означает возможность критического отношения к присутствию слова «антропный» в выражении «антропный космологический принцип», сам принцип следует переформулировать следующим образом: устройство Вселенной таково, что в ней на некотором этапе эволюции все же допускается существование наблюдателей.

The paper shows that the physical constants of the underlying properties of the Universe, the existence of stable states provide various kinds – from about Station to the most complex in the form of highly organized creatures. The properties of these states are determined by their internal structure. At the same time, the hallmark of Homo sapiens is to overcome the instinctive behaviors that are dictated by the peculiarities of its solid unit. It is concluded that the emergence of Homo sapiens cannot be presented as per-regularities and the inevitable result of evolution of living matter and the universe as a whole, but it's appearance can be understood as a spontaneous process by analogy with klinamen Epicurus. That means the possibility of a critical attitude towards the presence of the word "anthropic" in the phrase "anthropic cosmological principle", the principle should be reformulated as follows: the device of the Universe is such that it at some stage of evolution still admits the existence of observers.

Ключевые слова: антропный принцип, структура, наблюдатель, Homo sapiens, спонтанность, антропогенез, инстинктивное поведение, физические константы.

Keywords: anthropic principle, the structure, the observer, Homo sapiens, spontaneity, anthropogenesis, instinctive behavior, physical constants.

В литературе, посвященной антропному космологическому принципу, выдвигаются различные его версии, в том числе так называемые слабая и сильная. Дадим обе версии в формулировках американского астрофизика Брэндона Картера.

Слабая версия: «наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей».

Сильная версия: «...Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [Астрономия и современная картина мира 1996, 162, 164].

Существует радикальная версия антропного принципа Дж. Уиллера: наблюдатели необходимы, для того чтобы сделать вселенную существующей.

Мы не будем приводить остальные версии, они представлены и достаточно всесторонне разобраны в имеющейся литературе [Астрономия и современная картина мира 1996, Аредаков 2008].

Важно, что в различных версиях антропного принципа присутствует понятие наблюдателя, под которым имеется в виду человек (антропос) в качестве носителя сознания, познающего и определенным образом действующего в мире. Однако если подойти к понятию наблюдателя чисто формально, то очевидно, что это понятие включит в свой объем любое живое существо, которое в качестве именно живого существа тем или иным способом «наблюдает» мир. Даже амеба, выдвигая ложноножки в разные стороны, чтобы получить информацию о наличии или отсутствии пищи, по-своему наблюдает мир.

Чтобы достичь этапа развития живого вещества, на котором появляется человек, потребовалось несколько миллиардов лет. Чтобы эти несколько миллиардов лет успели пройти, необходимо было, чтобы расширение Вселенной происходило с определенной скоростью, а для этого необходимы определенные физические константы и определенное их сочетание.

Существование же человека исчисляется несколькими миллионами лет, его современного вида около ста тысяч лет [Вишняцкий 2004, 115]. Эти промежутки времени количественно выступают ничего не значащими мгновениями на фоне тех миллиардов лет, в течение которых происходило расширение Вселенной. И необходимо соотнести содержательным образом то, что произошло в эти мгновения, с тем ансамблем констант (параметров), которые обеспечили такую длительность процесса, чтобы в конечном счете появился человек.

Но что собственно произошло в последние миллионы лет? И какое отношение это имеет к тому, что происходило во Вселенной ранее?

Во всяком случае ясно: чтобы оставить за антропным принципом данное название, имеющее в виду не просто наблюдателя, а именно человека, необходимо самого картеровского «наблюдателя» определить так, чтобы можно было его, с одной стороны, отличить от остальных живых существ, в той или иной форме тоже «наблюдающих» мир; а с другой стороны, каким-то образом соотнести с ансамблем физических констант.

Мы не будем входить в философские дебри, связанные с многочисленными попытками определения человека в качестве носителя сознания, субъекта познавательного процесса, существа трансцендирующего и т.д. Оказывается, вполне достаточно обратиться к тому отличию человека, которое в свое время сформулировал Рене Декарт.

В «Рассуждении о методе» Декарт пишет о том, что животное можно рассматривать как машину, созданную руками божьими, и это объясняет, почему она способна к более удивительным движениям, нежели машины, изобретенные людьми.

Тем не менее у животных и машин есть общие свойства, в одинаковой мере отличающие их от человека. И даже если можно было бы изготовить машины, которые имели бы сходство с нашим телом и подражали нашим действиям, насколько это мыслимо, то все равно есть способы определить, что это не настоящие люди.

Можно представить машину, сделанную так искусно, что она будет произносить слова. И если тронуть такую машину в каком-нибудь месте, она спросит, что от нее хотят, тронуть в другом — закричит, что ей больно, и т. п.

Но нельзя представить, что она может расположить слова различными способами, чтобы ответить на сказанное в ее присутствии, в то время как на это способен любой человек. Эта способность человека и неспособность машины разными способами отвечать на сказанное отличает их друг от друга.

Далее Декарт пишет. Хотя такая машина могла бы многое сделать лучше, чем мы, однако в чем-то другом она оказалась бы несостоятельной. И вот тогда обнаружилось бы, что она действует не сознательно, а благодаря расположению своих органов (здесь и ниже курсив наш. – М.Н.). Ибо в то время как разум — универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах, органы машины нуждаются в особом расположении для каждого отдельного действия. И немыслимо, чтобы в машине было столько различных расположений, чтобы она могла действовать во всех случаях жизни так, как «нас заставляет действовать наш разум».

То, что машины лучше нас действуют, продолжает Декарт, не доказывает, что у них есть ум; ибо по такому расчету они обладали бы им в большей мере, чем любой из нас, и делали бы все лучше нас; это доказывает, что ума они не имеют и природа в них действует сообразно расположению их органов, подобно тому как часы, состоящие только из колес и пружин, точнее измеряю-т время, чем мы со всем нашим благоразумием [Декарт 1989 I, 282–285]. Итак, машина и животные действуют сообразно расположению их органов. То есть их внутренняя структура, определенный способ телесного устройства определяют их действия, которые, конечно же, могут быть в чем-то сложнее и совершеннее, чем действия того или иного человека.

Действия же человека универсальны, и эта универсальность не может быть обеспечена каким угодно расположением органов. Потому что расположение органов всегда является определенным, оно именно такое, а не иное. И эта определенность предопределяет и круг возможных действий данного существа.

Важно то, что декартовский способ противопоставления человека и остальных живых существ получает обоснование при рассмотрении того, в чем состояло существо становления человека как особого вида живых существ. И здесь выясняется, что дело состоит не просто в усложнении нервной системы, психики, в переходе к прямохождению и т.п.

Мы обращаемся к «Лекциям по психологии» П.Я. Гальперина. Автор пишет, что одним из важнейших результатов антропогенеза является то, что по мере того, как общественные отношения захватывали все более и более широкие слои отношений между людьми и их отношений к природе, происходило систематическое торможение инстинктов и в конце концов их отмирание. Там, где это торможение удавалось, группы становящихся людей успешней выдерживали конкуренцию с другими группами, у которых законы прямого, инстинктивного отношения к условиям среды перебивали систему общественных отношений (см.: [Гальперин 2002, 135]).

Итак, речь идет об отмирании инстинктов. Но что это такое – поведение на основе инстинкта?

Гальперин пишет, что внутренним механизмом инстинктивного поведения является специфическая чувствительность, связанная с потребностью. Эта специфическая чувствительность определяется строением организма данного животного и определяет отношение к объектам внешней среды. Поэтому животное не может стать ничем, кроме того, что оно есть, так как своим строением оно накрепко связано с определенным отношением к внешней среде.

Потребности же человека не связаны со специфической чувствительностью, поэтому у него выбор объекта, способы его добывания и потребления диктуются не его (человека) строением, но тем, как живет данная группа людей. Поэтому важнейшим достижением процесса антропогенеза и является разрушение инстинктивного отношения к среде.

Очевидна перекличка Гальперина с Декартом, хотя в соответствующих разделах «Лекций» нет прямых ссылок на французского философа. Поведение животного определяется его телесным строением, или как пишет Декарт, – расположением его органов. А поведение человека не диктуется его телесным строением. Гальперин пишет: то, что у животных возлагается на организм, у человека переносится на изготовляемые им средства существования, благодаря которым человек выживает в самых различных условиях. Итак, мы имеем противопоставление животного и человека по линии определения или неопределения поведения внутренним телесным строением.

Посмотрим на ситуацию шире. Свойства предметов неживой природы, их реагирование на внешнее воздействие ведь также определяется их внутренним – физическим или химическим строением (составом).

Свойства, например, солнечной системы, определяется гравитационным взаимодействием ее внутренних элементов – Солнца, планет, комет и т.д. Даже результат внешних воздействий на солнечную систему со стороны процессов галактического масштаба будет определяться строением самой солнечной системы. А свойства воды – температура кипения при заданном атмосферном давлении, ее удельный вес, плотность и т.д. – определяются строением ее молекулы: определенным расположением двух атомов водорода в пространстве по отношению к атому кислорода.

В общей форме о свойствах физического можно сказать следующее. Физическим телом называется такое явление, которое полностью пространственно выражено в своем содержании. То есть все, что можно сказать о структуре этого явления, о его составе и строении, таково, что оно полностью развернуто для внешнего пространственного наблюдения или разрешимо на каких-либо наблюдаемых частях внешнего пространства (см.: [Мамардашвили 2010, 13]).

Ясно, что под такое широкое определение подпадают и живые организмы, поведение которых тоже определяется пространственным расположением их органов.

Можно возразить, что живые организмы есть все же нечто большее, чем физические тела с определенным пространственным строением. И с этим необходимо согласиться. Но если мы берем в качестве общего контекста материальные процессы во Вселенной, определяемые ее физическими константами, то учет только тех свойств живых организмов, которые диктуются пространственным расположением их органов, выступает естественным ограничением, оставляющим за скобками это «нечто большее».

Итак, свойства объектов неживой материи и поведение живых существ, за исключением человека, определяются их строением, или структурой, соотношением элементов и частей. И только человек в своем собственно человеческом поведении не определяется особенностями своего телесного строения[i].

Если мы сосредоточимся на чисто физическом аспекте антропного принципа, то увидим, что по крайней мере одним из выводов, которые позволяет сделать анализ физических констант, определяющих свойства Вселенной, будет следующий. Константы Вселенной таковы, что они обеспечивают возможность существования устойчивых систем: планетных, атомных, квантовых, и в конечном счете тех, которые лежат в основе органической жизни – клетка, хромосомы, спирали ДНК и т.д.

В статье «Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных» И.Л. Розенталь пишет, ссылаясь на анализ, проведенный П. Эренфестом [Розенталь 1980 CXXXI, 248–249], что в пространстве с числом измерений больше трех не могли бы существовать аналоги планетных систем или атомов. В пространстве с числом измерений меньше трех возможны лишь неустойчивые состояния. А вот в трехмерном пространстве возможны как устойчивые, так и неустойчивые состояния.

Таким образом, лишь в трехмерном пространстве, которое есть важнейшая эмпирическая данность для нашей Вселенной, оказывается возможным появление устойчивых структур, в том числе очень сложных, вплоть до живых организмов.

В другой своей работе «Геометрия, динамика, Вселенная» тот же автор пишет, что время существования звезд находится в обратной зависимости от величины гравитационной постоянной [Розенталь 1987, 125].

Поэтому, если эта постоянная была бы на порядок больше, то соответственно уменьшилось бы на порядок время существования звезд. Известно, что жизнь на Земле возникла около 3 миллиардов лет назад. Это время составляет треть от времени жизни Солнца. Поэтому увеличение гравитационной постоянной на порядок, пишет Розенталь, привело бы к тому, что мы не имели возможности обсуждать вопросы мироздания.

Зельманов А.Л. указывает на то, что факт расширения Метагалактики является также условием возможности развития форм жизни. «…При длительном взаимном сближении галактик или звезд в достаточно протяженной области плотность излучения в ней должна стать столь высокой, что жизнь в этой области будет невозможна. Напротив, достаточно быстрое и длительное взаимное удаление галактик в такой области заметно понижает плотность излучения и, таким образом, является одним из факторов, благоприятствующих появлению и развитию жизни» [Зельманов 1960, 77].

Итак, физические константы таковы, что обеспечивают принципиальную возможность, с одной стороны, существования разнообразных устойчивых структур, а с другой – развертывания в пространстве и во времени этого разнообразия вплоть до высокоорганизованных форм живого вещества.

В предыдущем разделе мы подчеркнули, что общей чертой всего разнообразия физических структур является то, что их свойства определяются пространственным строением – соотношением частей или элементов. А с другой стороны, выяснилось, что человек в своих собственно человеческих свойствах не определяется особенностями своего телесного строения.

Не означает ли это, что вся гигантская эволюция как косной, так и живой материи, сравнимая по срокам со временем существования звезд, отнюдь не нацелена, если можно так выразиться, на появление человека. Хотя не исключено, что ход этой эволюции может породить живые существа с такими сложными и гибкими инстинктами и соответственно сложной психикой, по сравнению с которыми человекообразные обезьяны, дельфины и прочие покажутся примитивными и недоразвитыми[ii].

Но ясно, что любое усложнение структур, в том числе в виде все более высокоорганизованных живых существ, не может породить формы, свойства которых не диктуются их строением. А это значит, что человек не может быть понят как закономерный и неизбежный результат эволюции живого вещества и Вселенной в целом. Могут возникнуть лишь предпосылки в виде существ телесно достаточно сложно организованных с соответствующими физиологическим, костным и нервным аппаратом, на основе которых может начать развиваться разумная жизнь, что и произошло на нашей планете несколько миллионов лет назад. Но сами по себе эти предпосылки в виде устойчивых структур даже чрезвычайно сложного уровня еще не достаточны, и это необходимо признать, для возникновения существ, способных к собственно человеческому поведению. Никакие предпосылки не порождают автоматически то, чего они предпосылки.

Литература, посвященная генезису человека, полна поисками природных обстоятельств, которые вынудили человекообразную обезьяну перейти к прямохождению. Наиболее распространенное объяснение состоит в том, что постепенное изменение климата в некоторых районах Африки заставило часть приматов перейти от древесного образа жизни к жизни в степи или в саванне, и вот эта смена образа жизни привела к тому, что наши предки выпрямились. Существует интересная гипотеза «водной обезьяны» английского биолога А. Харди. Согласно этой гипотезе некая популяция приматов, собирая выброшенных на берег приливами моллюсков, рыб, водорослей, стала бродить по мелководью, затем заходить в воду все дальше, вынужденно держа голову над водой, и таким способом постепенно привыкла ходить прямо, не опираясь на передние конечности. А освобождение передних конечностей привело к их специализации на ловле и разделке при помощи острых камней раковин моллюсков, крабов, рыбы.

Основная мысль в таких объяснениях состоит в том, что в определенных природных обстоятельствах, которые необходимо только выяснить и уточнить, прямая походка обусловила преимущество в ходе естественного отбора и создала вид приматов, которые стали предками будущего homo sapiens.

Но такие объяснения упираются в тот эмпирический факт, что как раз переход к прямохождению поставил приматов в крайне невыгодное с точки зрения естественного отбора положение. Именно похолодание климата, сокращение площади лесов и необходимость перехода к жизни в саванне привели к тому, что наши прямоходящие предки были поставлены на грань вымирания [Вишняцкий 2004, 68–70]. Не способствовала выживанию также неизбежная в связи с переходом к прямой походке болезненная перестройка организма – позвоночника и внутренних органов[iii]. Напомним, что даже современный ребенок не сам начинает прямо ходить, но в результате настойчивых требований и помощи на первых порах взрослых родителей.

Итак, зафиксируем, что прямая походка поставила наших предков на грань выживания, и тем не менее что-то заставляло их ходить прямо вопреки требованиям естественного отбора. Чтобы понять эту вынужденность перехода к прямохождению, необходимо сам этот переход рассмотреть в ином контексте, не через призму всегда случайных природных обстоятельств. Таким контекстом, как нам представляется, является система табу, которая сопровождает с самого начала историю становления человечества. Речь идет о запрете инцеста и введении соответствующих брачных правил, запрете употреблять определенные виды животных и растений в пищу[iv].

Итак, возникает система запретов. Не является ли переход к прямохождению одним из элементов такой системы запретов? Тех, кто оказывался не способным выполнять требование ходить прямо вопреки всем неудобствам от такой походки, просто изгоняли из первобытной общины, обрекая на беззащитность и гибель. И лишь те, у которых получалось ходить прямо, могли давать потомство.

Идею, что переход к прямохождению является результатом запрета на передвижение при опоре на передние конечности, автор заимствовал из лекций П.Я. Гальперина, которые слушал, будучи студентом философского факультета МГУ, и которые были изданы в виде цитированных выше «Лекций по психологии».

Кстати, Гальперин в своих лекциях подчеркивал, что люди сначала, может быть, сотни тысяч лет обходились без изготовления каких-либо орудий, и тем не менее уже были людьми. Эту мысль он иллюстрировал примером «дикого посева»[v]. Оказывается, наши далекие предки использовали в пищу злаки, которые вырастали стихийно. Нужно было лишь собирать эти злаки, не вырывая все подряд, но оставляя в разных местах колосья, которые путем самопосева снова засевали поляну и через какой-то период давали возможность опять собирать урожай.

Чтобы добиться от соплеменников такого поведения, которое прямо противоречило инстинктивному, вождь предварительно вел соплеменников на поляну, где росло что-то другое, и тренировал вырывать растения таким образом, чтобы оставались отдельные кусточки. И только после того, как добивался гарантированно нужного поведения, отводил их на поляну со злаками собирать урожай. Этими тренировками он как бы вбивал им в головы, возможно, ссылаясь на заветы предков и сам в это веря, запрет собирать все подряд.

Итак, речь идет о системе запретов. И в эту систему запретов можно включить запрет передвигаться, касаясь земли передними конечностями. Вся эта система запретов, иногда полезных, а иногда чрезвычайно усложняющих выживание, имеет один общий знаменатель. Как нам представляется, этим знаменателем является императив противопоставления себя остальному животному миру.

Необходимо ходить прямо, а не передвигаться, как они, на четвереньках. Животный инстинкт толкает употреблять в пищу вот это весьма съедобное растение, прорастающее в данной местности в изобилии, другой инстинкт порождает стремление спариваться с любой самкой. Поэтому запрещается употреблять в пищу именно это растение, запрещается инцест и т.д. Собственное тело покрывается татуировкой, чтобы не иметь дело с тем телом, которое дается природой от рождения.

Эти запреты делали невозможным поведение, которое диктовалось, вспомним Декарта, естественным расположением органов.

Получается, что появление человека нельзя понять в качестве закономерного результата глобальной эволюции, включающей в себя возникновение все более сложных состояний косной и живой материи. Но отрицание закономерности должно означать, что появление человека есть дело случая. Ясно, что речь не идет о той случайности, благодаря которой появляются благоприятные природные обстоятельства: ландшафт, климатические изменения, защищенность от крупных хищников и т.п. Мы уже выяснили, что никакие природные обстоятельства не выводят живое существо за пределы зависимости от своего внутреннего строения. Они, если можно так выразиться, лишь лепят соответствующие им животные формы через посредство естественного отбора. Например, дельфины идеально приспособлены к той среде, в которой они обитают, и тем не менее остаются во власти инстинктивных форм поведения.

Итак, появление человека не является необходимым и уж тем более неизбежным, оно случайно. Но о каком виде случайности здесь может идти речь?

В истории философии мы встречаем по крайней мере четыре способа понимания отношения между случайностью и необходимостью.

Первое понимание дает атомистика Демокрита. Мир возник из вихревого движения атомов, и на этом этапе атомы вполне могли сложиться в иной мир. Но в возникшем мире начинают господствовать необходимые причинно-следственные связи. А то, что некоторые явления для нас представляются случайными, есть результат незнания всей совокупности причин и следствий, приведших к данному событию. Эта точка зрения воспроизводится Спинозой, согласно которому возможное и случайное обозначают лишь недостаток нашего знания относительно существования вещи (cм.: [Спиноза 1998, 172]). Однако понятно, что господство однозначных причинно-следственных отношений (так называемый лапласовский детерминизм) не способно вывести за инстинктивные формы поведения, которые ведь тоже можно определить как особый случай причинно-следственных отношений: такое-то расположение органов определяет, а значит служит причиной, вот такого круга поведения.

Другое понимание дал Гегель: случайность есть форма проявления необходимости. Опора на такое понимание случайности означала бы признание, что в законы природной эволюции все-таки заложено в качестве необходимости, что в соответствующих условиях, например, на планетах земного типа с некоторой вероятностью, пусть весьма низкой, но которую в перспективе можно более или менее точно вычислить, – появляется разумная жизнь. Вот здесь она так и не успела появиться, потому что соответствующий этап оказался слишком краткосрочен, а дальше жизнь приобрела такие формы, при которых разумные существа уже и не могли появиться. А вот на этих немногих планетах соответствующий этап растянулся на такой промежуток времени, что разумная жизнь успела возникнуть и не позволила появиться в значимом масштабе формам жизни, которые воспрепятствовали бы ей, разумной жизни, развиваться. Но если взять достаточно большие пространственно-временные фрагменты, то не в той, так другой точке пространства разумная жизнь с необходимостью возникнет.

Однако, понятно, что мы здесь имеем дело с иной – именно вероятностной – формой все же тех же причинно-следственных отношений, которые как таковые, и это можно повторить, не могут вывести за инстинктивные формы поведения.

Третье понимание состоит в том, что случайное событие наступает в результате пересечения независимых друг от друга причинно-следственных рядов. Данный тип случайности описал еще Аристотель: человек перекапывал землю и наткнулся на клад. Ясно, что этот человек и тот, кто когда-то зарыл клад, действовали независимо друг от друга в силу своих собственных причин. Но вот один причинный ряд пересекся с другим во времени, и возникло случайное событие – находка клада.

В таком случае появление разумной жизни на земле может быть объяснено через вмешательство внеземной цивилизации, которая поставила перед собой цель способствовать появлению разумной жизни на подходящих для этого планетах. Представители этой цивилизации и ввели в качестве заветов предков или богов запреты на ходьбу на четвереньках, инцест и т.д. для одной из групп земных приматов.

Такое объяснение позволяет понять возникновение разумной жизни на Земле, особенно если обнаружатся артефакты неземного происхождения. Но оно не позволяет понять возникновение разумной жизни во Вселенной вообще. Потому что появление этой внеземной цивилизации придется объяснять через воздействие другой внеземной цивилизации, и так до бесконечности.

Наконец, речь может идти о четвертом виде случайности, который мы встречаем у Эпикура. Атомы в произвольной точке пространства и в произвольный момент времени отклоняются от предписанной траектории, установившейся в результате всего предыдущего существования Вселенной.

…уносясь в пустоте, в направлении книзу отвесном,

Собственным весом тела изначальные в некое время

В месте неведомом нам начинают слегка отклоняться…

Если ж, как капли дождя, они вниз продолжали бы падать,

…То никаких бы ни встреч, ни толчков у начал не рождалось,

И ничего никогда породить не могла бы природа [Лукреций 1946, 85].

Здесь отклонение атомов от отвесной линии, клинамен, обосновывается не ссылкой на законы природы или природные обстоятельства, но чисто логически при помощи отрицающего модуса (modus tollens): если нет А, то нет В, но есть В. Следовательно, должно быть А. У Лукреция: если бы атомы не отклонялись, то природа не порождала бы ничего нового. Но в мире появляется то, чего раньше не было. Следовательно, необходимо постулировать отклонение атомов.

Важно, что здесь появляется тема соотношения необходимости и свободы, к которой мы скоро перейдем:

…Если ж движения все непрерывную цепь образуют…,

И коль не могут путём отклонения первоначала

Вызвать движений иных, разрушающих рока законы,

…Как и откуда, скажи, появилась свободная воля,

Что …допускает менять направленье не в месте известном

И не в положенный срок, а согласно ума побужденью? [Лукреций 1946, 87–88]

Здесь снова мы видим рассуждение на основе modus tollens: не было бы отклонения атомов от прямой линии, то была бы невозможна свободная воля. Но свободная человеческая воля является фактом. Следовательно, необходимо постулировать отклонение первоначал.

Эпикуровскому отклонению от предписанной траектории соответствует, как нам представляется, образ из «Записок из подполья» Достоевского джентльмена с неблагородной и насмешливой физиономией, который «упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли всё это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!» [Достоевский 1973 V, 113]. Попробуем развить тему клинамен применительно к соотношению антропного принципа и наблюдателя.

В своей книге «Феномен человека» Тейяр де Шарден пишет о том, что нитью Ариадны, позволяющей обнаружить направленность эволюции жизни, является процесс дифференциации и усложнения нервного вещества, который выражается в частности через увеличение размеров мозга. Как только мы примем это, сразу множество родов и видов построятся в ряд и распределение животных форм совпадет с контурами, установленными систематикой. Шарден добавляет, что такая стройность, постоянная и выразительная, не может быть случайной [Шарден 1987, 122].

Если согласиться с этим тезисом, а почему бы и нет, то получается, что первые люди вместе с системой табу, прямохождением и изготовлением орудий появляются где-то внутри биологической эволюции. Дело в том, что мозг дельфина по своей массе превышает мозг современного человека, у гориллы объем мозга близок к минимальному объему мозга современного человека.

А у первых людей объем мозга был в три раза меньше объема мозга современного человека (cм.: [Вишняцкий 2004, 76]). Это означает, что их мозг по своим размерам не отличался от мозга современных им приматов, которые жили при сходных природных условиях.

Получается, что при одних и тех же природных обстоятельствах – климат, географическая среда, степень угрозы от крупных хищников, и при равной величине мозга, – одни приматы продолжили движение по пути биологической эволюции, давая новые виды и подвиды (гориллы, шимпанзе и их разновидности), а другие начали двигаться совсем в другом направлении, которое привело – через многие тупики и попятные движения – к современному homo sapiens. Подчеркнем, что не было естественных причин сворачивать с пути биологического развития и начинать длящуюся вот уже несколько миллионов лет одиссею к человеку разумному. Одиссея началась, можно сказать, на ровном месте и без видимых причин. Как пишет Тейяр де Шарден, человек вошел в мир бесшумно...

Чтобы понять принципиальную возможность данного процесса, обратимся к «Критике чистого разума» И. Канта, – к тому месту, где он излагает свою знаменитую антиномию необходимости и свободы [Кант 1994 III, 350–353].

С одной стороны, выдвигается тезис: причинность по законам природы не есть единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире, и необходимо допустить свободную причинность. Для обоснования тезиса сначала принимается допущение, что все явления происходят исключительно через причинность по законам природы. Но тогда при объяснении явлений мы должны двигаться к все более ранним причинам, так и не достигая первого начала. А это противоречит принятому же допущению, согласно которому «ничто не происходит без достаточно определенной причины». Это противоречие заставляет постулировать возможность абсолютной спонтанности причин, то есть способность само собой начинать ряд явлений, продолжающийся далее по законам природы.

С другой стороны, выдвигается антитезис: не существует никакой свободы, и все совершается в мире только по законам природы. Принимается допущение, что возможна все же способность безусловно начинать некоторое состояние, которое не находится ни в какой причинной связи с предшествующим состоянием. Но это означало бы такую последовательность состояний, при которой «невозможно никакое единство опыта» [Кант 1994 III, 353]. Значит, и сама свобода невозможна.

Оставляя в стороне то, как сам Кант решает эту антиномию, зафиксируем главное: допущение спонтанности, или свободы, приводит к невозможности единства опыта. Но что такое опыт? Согласно определению самого Канта, «опыт возможен только посредством представления о необходимой связи восприятий» [Кант 1994 III, 184]. Значит, признание спонтанности делает невозможной систему восприятий, связывающую все, что происходит в мире, в виде единого ряда необходимых причин и следствий. Но это всего лишь означает, применительно к нашей проблеме, невозможность рассматривать антропогенез как часть единого природного процесса. Однако антропогенез, как мы ранее выяснили, и не может быть представлен в качестве такой части, потому что основан на запрете человеческого поведения под действием природных импульсов.

Таким образом, принятие спонтанности начала антропогенеза означает всего лишь невозможность в рамках некоей единой науки описать процессы природы и истории. Однако признание невозможности такой единой науки является общим местом в современной философии. Укажем лишь на Эдмунда Гуссерля, который в работе «Философия как строгая наука» подвергает критике так называемый натурализм, переносящий методы исследования природы на область сознания, которая, по Гуссерлю, есть особая, отличающаяся от природы сфера реальности.

Таким образом, необходимо признать, что несколько миллионов лет назад спонтанно начался процесс формирования новой реальности, потому что некий фрагмент Вселенной отклонился самопроизвольно – клинамен – от линии глобальной эволюции.

Эта ситуация клинамен, спонтанности в принципе не позволяет решить однозначно в качестве теоретического вопрос относительно уникальности или множественности существования мыслящих существ во Вселенной. Уникальны мы или нет – вопрос факта, а не теории.

Итак, на планете Земля началось некое приключение на свой страх и риск без всякой гарантии на достижение какого-то определенного гармонического состояния. Эти странные существа, кроме того, что свободно запретили сами себе (самозапреты!) поведение под действием инстинкта, начали изготовлять орудия для убийства себе подобных (cм.: [Бородай 1996, 156]). И это изготовление остается настолько неустранимой чертой человеческого бытия, что со временем масштабы процесса только возрастают. Достаточно вспомнить современный размах производства средств массового уничтожения.

Другой чертой человеческого способа бытия является создание людьми в результате своей свободной деятельности все возрастающей угрозы нарушения природного равновесия.

Эта склонность постоянно ставить под вопрос собственное существование еще раз подтверждает, что появление человека (наблюдателя) ни в коей мере не является необходимым звеном природной эволюции. А это заставляет скептически относиться к присутствию в словосочетании «антропный космологический принцип» слова «антропный».

Тем не менее, можно согласиться с формулировкой сильной версии Картера, правда, с некоторым уточнением: Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции все же допускалось существование наблюдателей.

Аредаков 2008 – Аредаков А.А. Сознание в онтологиях антропного принципа // Вопросы философии. М., 2008. № 1. С. 45–50.

Астрономия и современная картина мира 1996 – Астрономия и современная картина мира. Сб. ст. Отв. ред. В. В. Казютинский. М.: ИФРАН, 1996.

Бородай 1996 – Бородай Ю.М. Эротика—смерть—табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996.

Вишняцкий 2004 – Вишняцкий Л.Б. Человек в лабиринте эволюций. М., 2004.

Гальперин 2002 – Гальперин П. Я. Лекции по психологии: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2002.

Достоевский 1973 – Достоевский Ф.М. Записки из подполья / Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972–1988. Т. V.

Зельманов 1960 – Зельманов А.Л. К постановке космологической проблемы / Труды второго съезда ВАГО. М., 1960.

Кант 1994 – Кант И. Сочинения. В 8-ми т. М., 1994. Т. III.

Лукреций 1946 – Лукреций. О природе вещей. Пер. с лат. Ф.А. Петровского. М., 1946.

Мамардашвили 2010 – Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. СПб,. 2010.

Розенталь 1980 – Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных / Успехи физических наук. 1980. Т. 131. № 2. C. 239–256.

Розенталь 1987 – Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, Вселенная. М., 1987.

Спиноза 1998 – Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М., 1998.

Шарден 1987 – Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

[i] Иногда наше поведение все же определяется состояниями тела или психики, связанными с усталостью, гневом, самолюбием, обидой и т.д. Однако это означает, что сам человек позволил своей усталости, гневу, обиде, своим амбициям определять вместо себя свое поведение

[ii] В романе И. Ефремова «Туманность Андромеды» описывается планета с формами жизни, способными к гипнотическому воздействию на другие живые существа, То есть на планете обитали весьма высокоразвитые существа, в то же время она была безлюдна.

[iii] О неэффективности прямой походки ранних гоминид (см.:[Вишняцкий 2004, 61]). О высокой смертности женских особей, связанной с переходом к прямохождению, (см.: [Бородай 1996, 155]).

[iv] П.Я. Гальперин пишет о том, что северные народности кормят своих оленей грибами и направляют оленьи стада туда, где растут грибы. Но сами грибов не едят и считают их совершенно несъедобной пищей, хотя всегда испытывают недостаток в продуктах питания. (см.: [Гальперин 2002, 127]).

[v] Данный пример не вошел в книгу П.Я. Гальперина, изданную, между прочим, на основе студенческих конспектов его лекций, (см.: [Гальперин 2002, 4]).

Ученые сосчитали убийц Земли

Планете угрожают 47 тысяч астероидов, 107 из них смертельно опасны

Ученые выяснили, какие страны сильнее всего пострадают при падении астероида на Землю, и составили список потенциально опасных космических странников.

Как установили в университете Саутгемптона, в десяти странах уровень жертв среди населения в случае падения астероида будет настолько высоким, что они никогда не смогут оправиться от катастрофы. С помощью программы NEOimpactor, в которой содержатся данные обо всех астероидах, астрономы выяснили, что наибольшая опасность грозит Китаю, Индонезии, Индии, Японии, США, Филиппинам, Италии, Великобритании, Бразилии и Нигерии.

Кроме того, был составлен список астероидов, которые теоретически могут столкнуться с нашей планетой. Используя данные инфракрасного спутника NASA WISE, астрономы выяснили, что вблизи Земли находятся 107 "потенциально опасных астероидов" диаметром более 100 метров. В группу "потенциально опасных" входят те объекты, которые удалены от орбиты Земли на расстояние не более 5 млн км и имеют достаточно большой размер, чтобы не сгореть при падении в атмосфере и нанести серьезный ущерб.

Общее число астероидов, способных упасть на нашу планету, превышает 47 тысяч – это вдвое больше, чем считалось ранее; причем к настоящему моменту обнаружены лишь 20% – 30% из них. Кроме того, большинство астероидов имеют низкий наклон орбиты, что повышает шансы их столкновения с Землей, отмечает The Daily Mail.

Полученные данные свидетельствуют о необходимости продолжения исследований, отмечают ученые. "Данные WISE показывают, что мы, наконец, начали поиск тех объектов, которые действительно представляют опасность для Земли. Но нам предстоит еще многое сделать", – заявил директор программы NASA по наблюдению за околоземными объектами Линдли Джонсон.

"Все, что мы можем узнать об этих объектах, помогает нам понять их происхождение и судьбу. Наша команда с удивлением обнаружила переизбыток "потенциально опасных астероидов" с низкой орбитой. Поскольку они постепенно сближаются с Землей, эти объекты станут целью будущих исследований", – добавил ученый.

Отметим, что каждый год в атмосферу планеты вторгается один астероид диаметром в несколько метров. Такие астероиды сгорают, не долетев до Земли, вызывая вспышку в небе на высоте 30 – 40 километров. Астероиды, которые могут вызвать локальную катастрофу, сравнимую с Тунгусской, должны иметь как минимум 50 м в диаметре: такие появляются в пределах видимости раз в сто лет. Глобальную же катастрофу может вызвать небесное тело размером более 1 км в диаметре. Такое можно прождать и несколько сотен тысяч лет.

На Солнце обнаружили скрытую угрозу

На звезде возможны супервспышки, превышающие по мощности обычные в миллион раз

Свои выводы ученые сделали на основе результатов длительных исследований. В ходе них японцы с помощью космического телескопа Kepler наблюдали за 83 тыс. звезд, похожих на Солнце, которые расположены в Млечном Пути. Супервспышки были зафиксированы почти на 150 из них.

Последствия таких супервспышек для Земли предугадать пока сложно. Обычные вспышки вызывают облучение космонавтов, ухудшение самочувствия у населения планеты и сбои в работе спутников и систем связи. Однако супервспышка по уровню выбора энергии минимум в миллион раз мощнее.

Последняя на данный момент вспышка, пока еще без приставки "супер", произошла в ночь с 16 на 17 мая. Она была достаточно мощной и выброс протонов всерьез угрожает как расположенным на земной орбите космическим аппаратам, так и людям, которые могут почувствовать недомогания из-за магнитных бурь. Об этом сообщает РИА "Новости" со ссылкой на сведения, полученные из американского центра прогноза космической погоды Национального управления океанических и атмосферных исследований.

Вспышка, произошедшая в области под номером 1476, несмотря на свою силу, все же не показала самого высокого уровня мощности - X. Всего таких классов существует пять - A, B, C, M и X (в порядке увеличения).

При этом, уточняет "Комсомольская правда", активная область1476 в ближайшие дни выйдет на одну линию с нашей планетой. По этой причине жителей Земли с 20 по 23 мая ждут мощнейшие магнитные бури.

Эксперты: проект ИТЭР возведет Россию на "технологическую вершину мира"

Эксперты и российские участники проекта международного термоядерного реактора - ИТЭР - считают, что участие в нем России позволяет нашей стране развивать высокие технологии, производство и приобщаться к современным формам его организации. "Благодаря такому проекту создаются новые отрасли промышленности", - заявил заместитель гендиректора - директор блока по управлению инновациями Росатома Вячеслав Першуков, выступая на пресс-конференции, приуроченной к пятилетию ИТЭР.
По словам Першукова, благодаря участию в термоядерном проекте, в России развивается производство сверхпроводящих материалов и магнитов. Представитель Росатома добавил, что проект также позволяет организовывать стажировки для российских специалистов, некоторые из которых смогут впоследствии работать на установке. В свою очередь, директор предприятия "Центра ИТЭР" Анатолий Красильников отметил: "ИТЭР дает людям работу на технологической вершине мира".
Первый в мире международный термоядерный экспериментальный реактор строится совместно Евросоюзом, Китаем, Индией, Японией,Южной Кореей, Россией и США. Это будет первая крупномасштабная попытка использовать для получения электроэнергии термоядерную реакцию, которая происходит на Солнце - реакцию слияния ядер водорода, что, в случае успеха, даст человечеству действительно неисчерпаемый источник энергии.

У нас есть шанс изменить ход истории всего человечества. Открытое письмо Президенту России В.В. Путину

Сегодня перед Вами как перед главой государства стоит множество важных задач. Среди них – переход от сырьевой экономики к инновационной, обеспечение прорыва в научной и технологической сферах, возвращение нашей стране лидерства в мировой науке.

Для решения этих задач были созданы крупные научные центры, например «Курчатовский НБИК-центр» и «Сколково», прообразом которого послужила американская «Кремниевая долина» (Silicon Valley). Известно, что в апреле Вы подписали экспертное заключение правительства о создании Фонда перспективных исследований, который станет аналогом американского агентства оборонных разработок DARPA и будет проводить исследования в области ОПК.

Но и «Кремниевая долина», и DARPA создавались для воплощения самых передовых для своего времени идей. Сегодня для раскрытия потенциала российской науки также нужен по-настоящему значимый сверхпроект, который сможет увлекать, объединять, вдохновлять, будоражить умы людей. Идея такого проекта должна быть на грани возможного, но в русле самых передовых мировых трендов развития науки и техники.

Чуть более года назад для реализации по-настоящему прорывной идеи мы с российскими учеными создали общественное движение «Россия 2045». Технопроект, который мы начали разрабатывать, как мы искренне считаем, сделает нашу страну мировым идеологическим и научным лидером и возглавит самое масштабное исследование со времен «Манхэттенского проекта» и космической гонки 1950–1970-х гг. Это проект, который сможет объединить ученых разных стран мира и будет способствовать возвращению «мозгов» в Россию.

Год назад многие воспринимали наши идеи с недоверием. «Слишком смело, нереализуемо», – возражали скептики. Но давайте посмотрим, что произошло в мире всего за один год. В октябре 2011 года на «Саммите сингулярности» в США я рассказал о нашем мегапроекте «Аватар», который включает в себя целую серию прорывных технологий и одной из главных целей которого является создание технологий переноса личности человека на альтернативный носитель и радикального продления жизни вплоть до бессмертия. В течение шести месяцев после этого целый ряд научных коллективов по всему миру представили проекты, соответствующие различным стадиям российского «Аватара».

В феврале 2012 года о своем «аватаре» заявила DARPA, которая намерена сконструировать кибердвойника для американских солдат с возможностью дистанционного управления фактически силой мысли. Спустя пару месяцев DARPA объявила о новой программе по разработке человекоподобных роботов-спасателей.

Профессор Тачи из Японии представил уникальную роботизированную систему телеприсутствия Telesar V. Профессор Исигуро продолжает совершенствовать систему симуляции лицевой мимики, которая сегодня позволяет воспроизвести на искусственном лице почти всю гамму человеческих эмоций. Десятки коммерческих организаций разрабатывают искусственные кисти и руки, их прототипы уже способны выполнять практически весь спектр действий руки человека. Созданием прототипов искусственного мозга занимаются сразу несколько научно-исследовательских коллективов в США и Европе. А Наффилдский совет по биоэтике (Великобритания) заявил о разработке рекомендаций по созданию технологий, которые затрагивают работу человеческого мозга.

За год число участников движения «Россия 2045» увеличилось почти до 9 тыс. человек. К Движению подключились специалисты из США, Японии, Европы, нам пишут письма, предлагают идеи и научные проекты. За этот год о нас неоднократно рассказывали иностранные СМИ – BBC, Wired, Daily Mail, MSNBC и другие. Движение становится все более известным в мировом научном сообществе, и многие ученые ради участия в нашем проекте готовы приехать жить в Россию.

Сегодня в работе находятся 16 проектов, примерно столько же заявок на проекты в процессе рассмотрения, в проектных группах задействованы около 60 специалистов, поддерживают проект еще около 100 ученых. В феврале движение «Россия 2045» совместно с Евро-азиатским Центром мегаистории и системного прогнозирования Института востоковедения РАН успешно провели первый международный конгресс «Глобальное будущее 2045», посвященный обсуждению сценариев развития цивилизации и идей Движения.

Мы работаем не только с учеными, но и обсуждаем философские и этические проблемы с духовными лидерами. 29 марта я встретился с Далай-ламой в его резиденции в индийском городе Дхарамсала. Его Святейшество публично поддержал наши идеи, в частности проект «Аватар», указав его важность для изучения мозга и сознания человека.

Наш проект кибернетического бессмертия позволит не только сократить технологическое отставание России от Запада, но и выработать новую философию и метафизику для людей будущего, соединив передовые научные достижения с опытом и мудростью духовных традиций.

Владимир Владимирович, в своем апрельском выступлении перед Госдумой вы сказали: «В жизни каждого наступает момент, и, уверяю вас, в моей жизни он наступил, когда нет необходимости за что-то хвататься, а можно и нужно думать о судьбе страны». Я обращаюсь к Вам, потому что уверен: для Вас важно сделать для страны то, что значимо изменило бы ее к лучшему. Это важно для патриота, которым Вы, безусловно, являетесь. Предлагаем Вам в начале Вашего нового президентского срока дать реальный старт в нашей стране идеям «России 2045».

Сегодня у России есть шанс радикально изменить ход истории всего человечества. В противном случае нас всех ждет запрограммированный природой сценарий – старость, болезни и смерть.

P.S. В Конституции Российской Федерации (глава 2, статья 20) закреплено право граждан на жизнь. Мы считаем, что необходимо правовым способом внести поправки в Конституцию и зафиксировать право граждан на бессмертие. Я уверен, что нашему примеру последуют и другие развитые государства, и этот символический шаг приблизит время, когда массовые и доступные технологии бессмертия будут разработаны и внедрены в жизнь.

президент конгресса «Глобальное будущее 2045»

Ученые, работающие с зондом "Кассини" опубликовали новые фото спутника Сатурна Дионы. Об этом сообщается на сайте проекта CICLOPS, который занимается анализом полученных зондом изображений.

Встреча с Дионой состоялась сразу после сближения зонда с Энцеладом. Аппарат прошел на расстоянии примерно 8 тысяч километров от сатурнианского спутника. На фото хорошо различима поверхность спутника, представляющая собой ледовое поле, покрытое крупными кратерами.

Ученые говорят, что в следующий раз "Кассини" сблизится с Дионой через три года. До 2015 года аппарат будет заниматься изучением преимущественно колец Сатурна и его полярных регионов.

Диона была открыта в 1684 году астрономом Джованни Кассини. Она состоит преимущественно из водяного льда с примесью большого количества каменистых пород. Средний диаметр Дионы составляет 1123 километра.

Зонд "Кассини" является совместным проектом NASA и Итальянского космического агентства. На орбите вокруг Сатурна аппарат работает с 2004 года. Текущая миссия "Кассини" должна завершиться в 2017 году.

Космический дракон застрял на Земле

Старт первого частного корабля к МКС вновь отложен на неопределенный срок

В корпорации SpaceX, изготовившей Dragon, пояснили, что запуск отложен из-за необходимости более тщательного тестирования программного обеспечения. При этом новую дату старта в SpaceX назвать не смогли.

NASA разрешило полет Dragon еще в 2011 году. Запуск планировался на ноябрь, однако по техническим причинам был отложен до 7 февраля этого года. Вскоре SpaceX объявила, что ей необходимо провести дополнительные проверки оборудования. В итоге старт корабля перенесли на 30 апреля, а затем - на 7 мая.

Теперь старт Dragon состоится не раньше 15 мая. Именно на эту дату намечен запуск к МКС российского "Союза", который должен доставить на станцию новый экипаж.

Планируется, что в первый полет космический аппарат, изготовленный SpaceX, отправится без экипажа. Dragon доставит для космонавтов, работающих на МКС, около 600 кг груза. На орбиту новый челнок выведет ракета-носитель Falcon 9.

В будущем Dragon, первый полноценный полет которого состоялся 8 декабря 2010 г., заменит прослужившие NASA 30 лет шаттлы. Последний из них был выведен из эксплуатации в июле прошлого года. С этого момента МКС всем необходимым обеспечивают только российские "Союзы".

Новый челнок сильно уступает своим предшественникам по вместимости: Dragon может доставить на орбиту около 3 т груза, тогда как в шаттл, в зависимости от конфигурации, помещалось, в среднем, 22,7 тонны. Пассажирская вместимость обоих кораблей одинакова - они могут принять на борт по семь членов экипажа.

Земляне увидят супер-Луну

Спутник Земли увеличится в размерах и станет намного ярче

В субботу, 5 мая, наша планета окажется в зоне движения акваридов - метеоров, которые появились из хвоста знаменитой кометы Галлея. Она, напомним, пролетела мимо Земли еще в 1986 г. и сейчас находится уже за орбитой Урана, однако ее части по-прежнему продолжают падать на земную поверхность. Ожидается, что метеоры, которые в большом количестве окажутся рядом с Землей, будут влетать в плотные слои земной атмосферы и сгорать.

Акваридами данные метеориты зовутся по той причине, что, если во время их падения смотреть на небо в сторону запада, визуально начинает казаться, что они вылетают из созвездия Водолея. По данным NASA, попадая в земную атмосферу, аквариды будут сгорать примерно на высоте 85 км, поэтому никакой опасности для людей они не представляют.

В ночь с 5 на 6 мая землян ждет еще одно уникальное явление. В это время естественный спутник Земли окажется в точке Перигея. Это самое близкое расстояние в году между двумя космическими объектами. В этот раз оно совпадет еще и с полнолунием, что происходит достаточно редко. Астрономы называют данный процесс Суперлуние, а наблюдатели смогут увидеть своими глазами самую крупную Луну в году - супер-Луну, как ее называют.

Супер-Луна внешне кажется примерно на 14% больше обычной Луны, она намного ярче, а орбита несколько вытянута. Ее яркость, допускают специалисты, и может затмить собой "дождь из акваридов". Суперлуние, помимо прочего, увеличивает гравитационное воздействие спутника на Землю, что усиливает приливы. Так, за несколько дней до прошлого Суперлуния, которое случилось 19 марта 2011 г., в Японии произошлоразрушительное землетрясение, вызвавшее гигантское цунами.

А вот ученые из Техасского госуниверситета в США склонны полагать, что сближение Луны с Землей в январе 1912 г. привело к гибели лайнера "Титаник". Как говорится на официальном сайте образовательного учреждения, Суперлуние тогда вызвало необычно высокий прилив, который, в свою очередь, породил огромное количество айсбергов. С одним из них корабль в итоге и столкнулся.

Марк Пизинг | Independent

Будет ли когда-нибудь раскрыт секрет бессмертия?

http://www.inopressa.ru/article/03May2012/independent/immortality.html

На сегодняшний день работа, направленная на достижение вечной жизни, в значительной степени сосредоточена на поиске ключа к так называемому "цифровому бессмертию", пишет Independent.

"Цифровое бессмертие - это когда физически вы умерли, а в кремнии существуете", своего рода "план "Б" на тот случай, если наука о жизни не сможет достичь настоящего биологического бессмертия", - пишет британец Стивен Кейв в своей книге "Бессмертие" ("Immortality"). "То есть ваш мозг сканируют, и вашу сущность загружают в цифровом виде, как набор битов и байтов, - поясняет футуролог. - Эту целостную эмуляцию мозга можно сохранить в компьютерном банке памяти, а оттуда в любой момент вернуть к жизни в виде аватара в виртуальном мире вроде Second Life, а то и в теле наделенного искусственным разумом робота, который будет точной копией вас самого".

По словам Кейва, на сегодняшний день существуют три основных препятствия к реализации этой программы (некоторые считают, что в течение 40 лет их удастся преодолеть). Во-первых, нерешенной остается задача считывания всей без остатка информации, которая составляет человеческое "я". Кейв полагает, что для этого придется извлекать мозг из черепной коробки, консервировать его и нарезать на тонкие ломтики, после чего сканировать. Во-вторых, встает проблема хранения информации, объем которой "на много миллионов порядков" превышает возможности современных компьютеров. Наконец, предстоит научиться "оживлять" получившуюся копию. Теоретически все это возможно, но вот дойдет ли дело до практического воплощения, Кейв сомневается. Цифровое бессмертие остается для него лишь суррогатом, который, к тому же, может "обернуться проклятием, как это всегда бывает в мифологии".

Более оптимистично настроен доктор Стюарт Армстронг, научный сотрудник Института будущего человечества при Оксфордском университете. "Проблемы на пути к цифровому бессмертию лежат в чисто инженерной плоскости, сколь бы трудны и замысловаты они ни были. Если создать программу, по масштабу сравнимую с Манхэттенским проектом, решить их можно в течение десятилетия", - убежден ученый. Цифровое бессмертие он приравнивает к бессмертию как таковому: "Если этот аватар или робот во всех отношениях является вами, то это вы и есть". Армстронг предвидит сложности, связанные с искушением "прокачать" собственную копию или размножить удачных клонов: "Можно миллион раз скопировать пять лучших программистов мира или самого хорошего работника колл-центра, и эти копии просто-напросто заменят людей, которые утратят экономическую ценность".

Доктор Рэндал Коэн, основатель калифорнийской организации Carbon Copies Project, предпочитает говорить о "независимом от субстрата разуме". Таковой, по его мнению, будет продолжением личности субъекта в той же мере, в какой он сам является продолжением себя самого в более раннем возрасте. В будущем воссозданный человек не будет знать о том, что является копией, полагает Коэн. Он считает, что с возможными проблемами этического плана человечество многократно сталкивалось в прошлом, и цифровое бессмертие является очередной стадией эволюции.

Источник: Independent

Джованни Капрара | Corriere della Sera

Россия: "Вернемся на Луну в 2030 году"

http://www.inopressa.ru/article/02May2012/corriere/luna.html

Россия предложила Европе и США принять участие в строительстве постоянно действующей базы на Луне, пишет Джованни Капрара в статье, напечатанной на сайте газеты Corriere della Sera.

"Российские космонавты высадятся на Луне в 2030 году. Об этих планах сообщило Российское космическое агентство Роскосмос. До 2020 года предполагается осуществить две промежуточные фазы, необходимые для успеха миссии", - пишет издание.

Роскосмос уже работает над первым этапом - подготовкой запуска автоматического зонда Luna-Glob, который должен осуществить посадку на Луне уже в 2015 году. Затем будет запущен зонд Luna-Resurs, целью которого будет изучение минеральных ресурсов, которые можно использовать на Земле, в частности, речь идет о гелие-3, который в будущем будет применяться на АЭС для производства электроэнергии на Земле", - пишет автор статьи.

"Кроме того, в настоящее время ведутся работы по созданию нового и более совершенного ракетоносителя, обладающего возможностями для выполнения различных задач, которые могут возникнуть в ходе исследований", - пишет автор статьи.

"Москва хочет создать на Луне постоянно действующую колонию. Владимир Поповкин, глава Роскосмоса, предложил Европе и США строить ее вместе. Аналогичные предложения выдвигались и Пекином. Вашингтон и европейские столицы пока молчат: Обама не разделяет интереса к перспективам завоевания космоса, а у европейских стран слишком разнятся интересы, связанные с будущим. Сдержанную готовность исследовать Луну проявила лишь Германия: компания Astrium-Eads проектирует в Бремене автоматический посадочный модуль. В ноябре состоится встреча министров научных исследований стран ЕС, на которой будут приниматься решения о новых программах Европейского космического агентства. Однако пока прогнозы на этом фронте не слишком оптимистичные", - пишет автор статьи.

Источник: Corriere della Sera

Ученые разгадали одну из тайн Красной планеты

Изучив марсианские метеориты, специалисты сделали вывод, что на планете могла быть жизнь

Космические корабли заправят антитопливом?

Назарбаев указал путь всему человечеству

Пять принципов, которыми должно руководствоваться мировое сообщество, выдвинул президент Казахстана

Знаменитая охотница за пришельцами ушла на пенсию

Джилл Тартер, отдавшая поиску внеземных цивилизаций 35 лет, покидает проект SETI

Ученые сосчитали убийц Земли

Планете угрожают 47 тысяч астероидов, 107 из них смертельно опасны

На Солнце обнаружили скрытую угрозу

На звезде возможны супервспышки, превышающие по мощности обычные в миллион раз

Эксперты: проект ИТЭР возведет Россию на "технологическую вершину мира"

У нас есть шанс изменить ход истории всего человечества. Открытое письмо Президенту России В.В. Путину

Космический дракон застрял на Земле

Старт первого частного корабля к МКС вновь отложен на неопределенный срок

Земляне увидят супер-Луну

Спутник Земли увеличится в размерах и станет намного ярче

Марк Пизинг | Independent

Будет ли когда-нибудь раскрыт секрет бессмертия?

Джованни Капрара | Corriere della Sera

Россия: "Вернемся на Луну в 2030 году"